中国の上昇を続ける巨大な市場、そして、それを支えるインフラへの中国の投資は、米国の政策の道をふらつかせている。北京の共産主義者――今も、彼らは自分のことをそう呼んでいるのである――は、どんなところでも、最高に厳格な資本家の部類に入る。

　第２次世界大戦の金融面での収拾案の一部として創設された銀行における聖域の一つは、自由市場を守り通すことであった。そうして創設された銀行は、株主を買って出たさまざまな国からの代表がいて、政府間ベースのローンを保証する集中制御システムによるものだった。

　早い時期に、銀行は「自由企業」の窓口として、国際金融公社(ＩＦＣ)を創設した。ＩＦＣの仕事は、海外の貸し手と、アフリカ、アジア、それに中南米の現地の発展途上にある市場との間の、手を貸さなければリスクが懸念される共同投資の組み合わせの面倒を見ることであった。その影響は、親銀行の世界銀行の莫大な貸付金に比べれば、ここ50年の間は比較的目立たないものであった。その業務は長年規制を受けていたが、それでも、民間投資と自由市場の奨励には効果があった。それらの国では古き植民地支配的な政権が、腐敗した政府系企業の害に毒されていた。

　しかし、今やＩＦＣは「ワシントンのコンセンサス」――すなわち、ワシントンに本部がある国際通貨基金（ＩＭＦ）や、世界銀行や、そして米国の財務省によって取り決められた危機にある国々のための、標準的改革案パッケージを構成する10種類の経済政策の処方箋――から逸脱してしまっている。ＩＦＣは（中国籍を有し）以前、ゴールドマン・サックスに勤めていたジンヨン・チャイ長官の指導の下、中国の国営企業と大量の取引を行った。彼は、このほど、彼の激動の３年間の任期が切れる10カ月前に、退職して、アジアや、民間の企業に戻ろうとしている。

　彼の批判者の堪忍袋の緒を切らせたのは、中国郵政貯蓄銀行に対するＩＦＣの３億㌦の投資であった。その金額は、国有の中国人寿(生命）保険会社の５％の株式取得として支払った25億㌦に比べれば、微々たるものである。こういうことが続いたために、ＩＦＣの民間企業への熱心度が冷めていったのである。世界銀行のベテラン職員の一部には、このような投資は、手頃な資本が見つからなかった民間会社に貸すべきだとするＩＦＣの指令に従っているとは見えないではないか、と疑問を呈するものがいる。

　チャイ氏は、中国郵政貯蓄銀行への投資は、大都会から遠く離れた奥地の、銀行のない地方に住む多くの人たちに必要な金融サービスをもたらすことになるのだ、と主張する。それは立派な目的である。そして、彼は、投資に対するかなりの利益も生むと言う。それは当たっているかもしれないが、それは、政策が、米国政府に主導されることが、しばしばなのだが、中国を取り込むために、規則を曲げてきているやり方を表す、さらなる一例であるのだ。

　このことは、中国経済の成長の減速が続けば、問題になりそうだ。どうも、そうなりそうに見える。中国ばかりでなく、欧州やインドの減速しつつある経済の影響を受けて苦しんでいる世界の商品市場はすでに、打撃を受けている。過去20年間の奇跡的な高度成長は二度と訪れそうにない。

　莫大な中国のインフラ投資が行われ、中国製品の高い商品価格に縛られている多くのアフリカや中南米諸国では、すでに危機が始まっている。今になって、初めて、私たちは、中国人がいかに深く、上手に、西側諸国の諸機関と関係するものの中にすり寄ってきているか、思い知るのである。そのための代価を払う時が来るであろう。そして、西側諸国の政策立案者、なかんずく、米国のすべての政策立案者は、それに対する警戒を怠らない方が良い。

（１月３日付）

China’s enormous emerging market, and its investment in the infrastructure to support it, is pulling U.S. policy off course. The Communists in Beijing, as they still call themselves, are some of the toughest capitalists anywhere. The latest evidence is at the World Bank.

One of the holy of holies at the bank, created as part of the monetary settlement of World War II, has been its advocacy of free markets. The bank as created was a centralized operation, with delegates from the various countries as stockholders, and the bank guaranteed loans on a government-to-government basis.

Early on the bank established the International Finance Corp (IFC) as its “free enterprise” window. The IFC’s function was to partner in otherwise risky joint investments between foreign lenders and local developing market capitalists in Africa, Asia and Latin America. Its impact was relatively modest over five decades compared to the massive lending of the parent World Bank. Though its operations have been limited through the years, it was nevertheless effective in encouraging private investment and free markets in countries where the old colonial regimes were addicted to corrupt government enterprise.

But now the IFC has strayed from “the Washington consensus” – 10 economic policy prescriptions constituting the standard reform package for countries in crisis, as set down by the Washington-based International Monetary Fund (IMF), the World Bank, and the U.S. Treasury Department. Under the guidance of Jin-Yong Cai, formerly with Goldman Sachs, the IFC made a large number of deals with Chinese-state companies. He is leaving 10 months before the expiration of his turbulent three-year term to return to Asia and private business.

The last straw for his critics has been a $300 million IFC investment in China’s Postal Savings Bank, a negligible sum compared to $2.5 billion the state-owned China Life paid for a 5 per cent stake. This continues a pattern in which the IFC’s dedication to private enterprise has gone cold. Some old hands at the World Bank ask how this investment conforms to the IFC mandate to lend to private companies that could not find affordable capital.

Mr. Cai argues that investment in the Postal Savings Bank will take needed financial services to many of China’s unbanked in the hinterland, far from the large cities. That’s a worthy objective, and he says it will bring a healthy return on the investment as well. That may be true, but it’s one more example of how policy, often led by the U.S. government, has been bending the rules to accommodate China.

This could be a problem if the decline in growth of the Chinese economy continues, as seems likely. The world commodity markets, suffering from the impact of slowing economies in Europe and India as well as in China, have taken a hit already. The miraculous high rates of growth of the last two decades are not likely to return.

There’s crisis already in a number of African and Latin American countries where huge Chinese infrastructure investments were committed, tied to high commodity prices for Chinese goods. Only now we learn how deeply the Chinese have snuggled into relationships with Western institutions. There will be a price to pay for that, and Western policymakers, above all the policymakers in the United States, had better be alert to it.

January 3, 2016