エルドリッヂ研究所代表・政治学博士　ロバート・Ｄ・エルドリッヂ

２大政党制の矛盾露呈
棄権や第３の候補に投票も

　今年の米大統領選挙についてどこから説明したらいいだろうか。間違いなく、今までの選挙で最も風変わりなものになっているが、これは２人の主要な候補者があまりにも米国民に人気がないことだけが原因ではない。

　ＣＮＮ／ＯＲＣが９月26日の討論会後に行った調査によると、大部分が民主党のヒラリー・クリントン大統領候補が討論に勝利したと考えているが、彼女に投票しようと思っている人は34％しかない。共和党候補のドナルド・トランプ氏はさらに悪く、18％の支持しか得られていない。

　さらに面白いことに、47％はどちらの候補にも投票しないと答えた。すなわち、約半数の人々が両方の候補を非常に嫌っているということだ。

　その結果、国民の間の議論は「２人の悪人のうち、より悪くない候補に投票する」ということが焦点になっている。ヒラリー氏への不信は強い（別の調査によると、米国人の11％しか信用していない）。一方、トランプ氏は精神的に不安定、かつ無謀、人種差別主義者で、核戦争を始めそうだとみられている。従って、「より悪い」ということになる。

　ところが、より悪くない候補に投票する行動、すなわち、ヒラリー氏に投票することは、結局、悪に入れることになると思う人々もいる。従って、多くの有権者は投票を棄権するか、第３の候補に投票すると予測されている。

　別の言い方をすれば、民主党はあまりにも不人気で、より不人気な共和党の候補にすら負けるかもしれない候補者を選んでしまった。

　この状況は避けることができた。民主党予備選挙では長らく無党派だったバーニー・サンダース上院議員が立候補した。民主党と連携し、確固たる信念の持ち主で、品位があり、人間性に問題はなく、好感度も高いとして、最も人気のある上院議員に選ばれたこともある。だが、残念ながら民主主義は守られず、不正、違法行為がまかり通り、民主党指導部は中立な対応を取らなかった。ひそかに、時には公然とヒラリー氏を支援し、票を数えず、有権者に圧力をかけ、それでだめなら、選挙活動を妨害するなど、あらゆることをした。

　にもかかわらず、サンダース氏は不思議なことにヒラリー氏への支持を表明した。表向きの理由は、トランプ氏が大統領になることを阻止するため、最低賃金15㌦などのサンダース氏の選挙公約を党綱領に盛り込ませるためだ。ところが、ヒラリー氏が実際に党綱領の公約を実行すると思っている人はほとんどおらず、指名争いから「信念を曲げ」て降りたサンダース氏への失望は大きい。

　選挙の最大の争点は、政治献金の問題だ。だが、政治献金の大口贈与者になる傾向がある大手メディアはこの問題を取り上げない。要するに、ほとんどの政治家はカネで買われているという現実があり、政治とカネは決別すべきだということだ。米政界の腐敗はかつてないほど深刻だ。そのため、国民は、政治、行政、司法、金融、メディアの全てに対して深い不信感を抱いている。

　これはサンダース氏にとって最大の関心事であり、彼が人気を誇り支持を得ていた理由の一つだ。一方で、富裕層が、彼らのために働いてきたヒラリー氏を支持する大きな理由でもある。

　実際、ヒラリー氏は体制派、いわゆるエスタブリッシュメントの象徴であり、多くの伝統的な共和党支持者はトランプ氏ではなくヒラリー氏支持を表明している。トランプ氏が気まぐれで、嫌われ者であることも一因だが、これは民主党がいかに右派側にシフトしたかを示すものであり、もはや共和党と区別することは困難だ。

　こうした変化のおかげで、伝統的民主党支持者、新しい民主党支持者の多くがヒラリー氏に投票することを拒否し、医師で「緑の党」のジル・スタイン氏支持に傾いている。元ニューメキシコ州知事でリバタリアン党のゲーリー・ジョンソン氏を推す動きもある。伝統的な共和党支持者のかなりの人数は政府の役割縮小による「小さな政府」の実現、自由貿易、市場経済主義を求めているジョンソン氏の支持を表明している。

　ジョンソン氏は全50州の候補者名簿に上がっており、有権者は彼に投票することができる。米国は選挙人団システムを採用している。直接選挙ではないが、50州のうち48州が勝者総取り制を取っている。状況によっては各州の選挙人団の票がジョンソン氏に流れることもあり得る。一方、スタイン氏は今回、48州で候補者名簿に上がっている。ジョンソン氏と比べると勝利はより困難になるものの、今回一定の評価を得られれば、次への道が開ける。

　多くの日本人はこうした政治状況を把握しておらず、米国民でさえも知らない人が少なくはない。２大政党制は強固で、経済界、メディアと密接に結び付いている。それによって不幸なことに、政策選択や議論が制約を受け、民主主義が損ねられている。

　米国の初代大統領のジョージ・ワシントンは、２大政党制が持つ「選択という幻想」について警告していた。不幸にも、その警告は現在に特によく当てはまる。政策についての真剣な議論、より多くの選択肢が求められている。

Understanding the 2016 U.S. Presidential Election

　Where does one begin when trying to explain what is going on in the United States with this year’s presidential election? It is certainly one of the most bizarre ones to date, not least of all because the two main candidates are highly unpopular with the American public.

　For example, in one poll conducted by CNN/ORC after the September 26 Presidential Debate, while most people thought Hillary Clinton, the Democratic Party candidate for president, won the debate, only 34% said they were more likely to vote for her after it. The percentage was even worse for Donald Trump, the Republican Party nominee. A mere 18% said they would support him.

　What is also very interesting is that 47% of those polled said they could not vote for either candidate. In other words, almost 50% of the public cannot stand either candidate.

　This is reflected in another poll. When Hillary’s supporters were asked what was the primary reason they were voting for her, 50.7% said, simply, that the reason was because “I don’t want Donald Trump [in office].” Similarly, when Trump’s supporters were asked their number reason for supporting him, some 49.7% responded as their primary answer, “I don’t want Hillary Clinton [in office].” In both cases, the percentages of those who answered they “agree with the policies” or “like the candidate” was far fewer.

　Of the two, Trump was less liked, with just 6.2% of his own supporters giving that as the primary answer. However, this does not mean that Hillary was popular. Only 8.5% of her supporters gave “like her personally.”

　As a result, the discussions among the public have focused on voting for the “lesser of two evils.” While Hillary is highly distrusted (only 11%, according to another poll, of Americans trust her), Trump is viewed as mentally unstable, racist, rash, and likely to start a nuclear war, and thus “more evil.”

　However, there are those, like this writer, who believe that even the lesser of two evils means you are still voting for evil if you vote for Hillary. Thus there are many voters in the United States who will either abstain from the election altogether or vote for a third party candidate.
Said another way, the Democratic Party chose a candidate that is so unpopular that she could even lose to a more unpopular Republican candidate.

　Sadly, this situation could have been avoided during the Democratic Party primaries when Bernie Sanders, a life-long independent who caucused with the Democratic Party and recently was voted the most popular U.S. Senator in the country for his principled stands, unbending consistency, unassailable integrity, decency, and likeability, was also running. Unfortunately, in a great travesty of democracy and possible fraud and other illegal behavior, the party leadership failed to remain neutral, covertly (and in some cases overtly) supporting Hillary over Sanders and doing everything it could to sabotage his campaign including not counting ballots, suppressing voters, and otherwise making it difficult to vote as recent hacked e-mails make clear. As a result, the leadership of the party resigned en masse, but many were simultaneously recruited by Clinton’s campaign, including one as honorary chairperson.

　Despite all of this, Sanders curiously endorsed Clinton. His public reason was his effort to prevent a Trump presidency, and the fact that the Party platform adopted some of the policies he had called for during his campaign, such as a 15-dollar minimum wage. Few people, however, believe that Clinton will honor the pledges in the platform, and are highly disappointed with Sanders for “his selling out.”

　His rebuttal is that the campaign was not about him, but about his progressive ideas and thus the “revolution” has to continue in the form of a movement for the ideas he was pursuing.

　This writer does not feel he “sold out,” but believe he was greatly misled and poorly advised. It is not just me, but many others who think this as well. Namely, it appears that the Democratic Party no longer represents the working class people that traditionally was its base. If anything, the Democratic Party has become a corporatist party, representing big business. Symbolic of this, Hillary has received a large amount of donations from businesses, including banks, investment firms, and media conglomerates, and indeed, she is one of the largest recipients of political contributions.

　The biggest issue of this election, while not really discussed by the major news outlets (who tend to be major political donors as well), is the problem of political contributions. In other words, there is a strong demand to get money out of politics, due to the reality that most politicians have been bought. The corruption of the U.S. political world is at an all-time high. As a result, almost all Americans distrust our politicians, government, judiciary, financial system, and media. Even the wealthy, do not trust the system. If they did, they would not need to misuse it for their own interests.

　This was the largest concern raised by Sanders, and one of the reasons for his popularity and high support, and thus a strong reason why the very rich supported Hillary, as she would do the bidding of the wealthy. As readers know, the difference in income equality has reached extremes in the United States, and much frustration among the public.