９月に入って、伝統的に保守的な全米の新聞の編集委員会がドナルド・トランプ氏への支持を拒否し、ヒラリークリントン氏支持を表明したが、悪意のある反発に直面している新聞もある。

　シンシナティ・インクワイアラーはこれまでのほぼ１世紀、民主党を支持したことはなく、アリゾナ・リパブリックは創刊以来126年、共和党の大統領候補だけを支持してきたが、クリントン氏支持表明後、購読者が減少したり、読者から怒りの手紙を受け取ったりしている。

　アリゾナ・リパブリックは、殺害の脅迫も受けている。同紙は先週、共和党大統領候補を、資質を欠き、真の保守ではないと厳しく批判する社説を掲げた。

　シンシナティ・インクワイアラーの編集者らは、100年に及ぶ伝統を破ることが大きな反発を呼ぶ可能性があることは理解していると語った。

　同紙の編集者ピーター・バティア氏は９月29日、ワシントン・タイムズ紙に対して「クリントン氏承認の判断を下す中で、伝統を大切にし、尊重することが保守派として重要な部分を占めていることが分かった。ある程度の読者が反発するだろうことは分かっている」と語った。

　バティア氏は、先週のクリントン氏承認以降に受け取った怒りの手紙と購読停止が「３桁」になったことを明らかにした。

　「どのような言葉をぶつけられようと特には気にしていない。怒り、批判、何とでも言えばいい」

　アナリストらは、こういった反発は、熱心なトランプ氏支持者らからのものとみられ、驚くようなものではないと指摘した。トランプ氏は反メディアを選挙戦の中心に据えてきており、有力ニュースメディアを含むエスタブリッシュメントは反トランプだと訴えることで、クリントン氏支持表明をはねのけられる。

　サザンイリノイ大学ポール・サイモン公共政策研究所所長で、アイオワ州のデモイン・レジスターの元記者で編集者のデービッド・イプセン氏は、トランプ氏はメディアやそのリベラル志向を「批判することで、社説（でのクリントン支持表明）を乗り越えていこうとしている」と指摘した。

　バティア氏は、シンシナティ・インクワイアラーはクリントン氏支持が逆効果になり、トランプ氏支持を強化することになる可能性があることをよく知っていたと話した。

　「それについては考えた。しかし、あの日の終わりに、大統領選でコミュニティーに対して意思を表明する義務があると考えた」

　少なくとも米国の主要新聞十数社がクリントン氏支持を表明したが、トランプ氏を支持した新聞はない。リバタリアン党のゲイリー・ジョンソン氏は少なくとも主要新聞４社の支持を受けた。リッチモンド・タイムズ・ディスパッチ、ニューハンプシャー・ユニオン・リーダーはその一角だ。

　アリゾナ・リパブリック、シンシナティ・インクワイアラーに加えて、ダラス・モーニング・ニュース、ＵＳＡトゥデーも大統領選での支持候補をめぐる判断で数十年間の慣例を破った。

　ＵＳＡトゥデーは34年の歴史の中で一度も大統領候補への支持を表明してこなかった。29日の辛辣（しんらつ）な社説でトランプ氏は「大統領に不適当」としたが、厳密にいえば特定の候補支持は表明していない。読者に対して、クリントン氏支持でも、第三党支持でも、下位の選挙でも投票に行くことを求めたが「ドナルド・トランプ氏には票を投じない」よう呼び掛けた。

（９月29日付）

Over the past month, traditionally conservative newspaper editorial boards across the country have rejected Donald Trump and instead lined up behind Hillary Clinton － and some are facing vicious backlashes.

The Cincinnati Enquirer, which hadn’t endorsed a Democrat in almost a century, and The Arizona Republic, which had backed only Republican presidential candidates in its 126-year history, said they had lost subscribers and received angry letters from readers since coming out in favor of Mrs. Clinton.

The Republic said it even received a death threat as a result of its endorsement, laid out in a scathing editorial this week that painted the Republican presidential hopeful as unqualified and not a true conservative.

At the Enquirer, editors said they understood that breaking with a 100-year tradition could lead to an uproar.

“In making the decision to endorse Clinton, caring about that legacy and respecting that legacy was an important part of the conversation, and just knowing that a certain percentage of our readers would be upset by that,” Peter Bhatia, Enquirer editor, told The Washington Times on Thursday.

Since the endorsement last week, Mr. Bhatia said, the paper has received angry letters and subscription cancellations “in the triple digits.”

“The only thing I don’t particularly care for is some of the language people have used,” he said. “The anger, the vitriol, whatever you want to call it.”

The backlash, presumably from ardent Trump supporters, shouldn’t be surprising, analysts say. Mr. Trump has made anti-media sentiment a centerpiece of his campaign, and the billionaire businessman will be able to brush off Clinton endorsements by saying they are more proof that the establishment, which includes top news outlets, is against him.

“Trump will try to rebut the editorial [endorsements] with this criticism” of the media and its perceived liberal bias, said David Yepsen, director of the Paul Simon Public Policy Institute at Southern Illinois University and formerly a top reporter and editor at Iowa’s Des Moines Register.

Mr. Bhatia said the Enquirer was well aware that its Clinton endorsement could backfire in the form of strengthening Mr. Trump’s support.

“I’ve certainly thought about that,” he said. “But at the end of the day, we felt we had an obligation to our community to make a statement about the presidential race.”

At least a dozen major American newspapers have endorsed Mrs. Clinton, but none has backed Mr. Trump. Libertarian Gary Johnson has scored at least four major endorsements, including that of the Richmond Times-Dispatch and the New Hampshire Union Leader.

In addition to The Arizona Republic and the Cincinnati Enquirer, the Dallas Morning News and USA Today broke decades of precedent in their presidential endorsement decisions.

In its 34-year history, USA Today had never endorsed any presidential candidate, and it still technically didn’t in Thursday’s stinging editorial calling Mr. Trump “unfit for the presidency.” It urged readers to vote, whether for Mrs. Clinton or a third party, or in down-ballot races － “just not for Donald Trump.”

September 29, 2016