米連邦最高裁によれば、ケーキ屋にとって良いことは花屋にとっても良いことかもしれない」

　連邦最高裁は６月25日、ワシントン州リッチランドで「アーリーンズ・フラワーズ」を経営するバロネル・スタッツマンさん（73）が同性婚の結婚式に対するサービスを断ったことを州法違反とした州の判決を無効にした」

　ワシントン州最高裁は今後、連邦最高裁が６月４日に下した判決を踏まえ、この裁判を再審理するものとみられる。連邦最高裁判決では、コロラド州公民権委員会がキリスト教徒のケーキ職人ジャック・フィリップスさんに対し、ウエディングケーキを作って同性婚に加わるか、もしくはウエディングケーキ作りをすべてやめるよう命じたことは、差別と判断された」

　連邦最高裁でフィリップスさんの弁護を、ワシントン州最高裁でスタッツマンさんの弁護を担当したクリステン・ワゴナー弁護士は、２つの裁判には多くの共通点があるとの見方を示した」

　（保守系法曹団体）「自由防衛同盟」の上級副所長を務めるワゴナー氏は、「スタッツマンさんはフィリップスさんと同様、すべての客にサービスを提供するが、深い宗教的信念に反するメッセージを表現したり、行事を祝う特注の芸術作品を作ることを断っている」と指摘。「スタッツマンさんの結婚に関する信念が気に食わないという理由でワシントン州司法長官が罰しようとするのは、コロラド州がフィリップスさんを罰しようとしたのと同様、許されるものではない」

　スタッツマンさんは、2013年にカート・フリードさんとロバート・インガーソルさんから訴えられた。インガーソルさんは10年近く、スタッツマンさんのお店の客で、スタッツマンさんは彼を友人と考えていた」

　花屋のスタッツマンさんは、インガーソルさんがゲイであることを知っていたが、同性婚の結婚式に加わるのを求められるまでは、彼に対してサービス提供を拒んだことはなかった」

　スタッツマンさんは、インガーソルさんにその地域の別の花屋を数件紹介し、彼が店を去る前にはハグをした」

　スタッツマンさんはこれまでの声明で、「ロブ（インガーソルさん）は９年以上にわたり、私の顧客であり、友人でした。彼がゲイであることを知っていましたが、それは問題ではありませんでした。私はすべての人にサービスを提供します。彼は私が特別にアレンジした花を楽しみ、私も彼のために花をアレンジするのが大好きでした。もし彼が今日、店に戻ってきてくれたら、喜んでサービスを提供します」と述べている」

　このゲイカップルの代理人である「全米市民自由連合」（ＡＣＬＵ）のジェームズ・エセックス弁護士は、（フィリップスさんが経営する）マスターピースケーキ店の判決は限られた根拠で下されたものだとして、花屋の裁判結果が変わると考える理由はないとの見方を示した」

　エセックス氏は６月25日、ＡＣＬＵのウェブサイト上で、「連邦最高裁がケーキ屋の裁判で見つけた憲法上の問題、つまり政府の審査員による反宗教的偏見は、花屋の裁判では全く見られない」と指摘。「アーリーンズ・フラワーズのカップルの裁判を差し戻したことは、マスターピースケーキ店の連邦最高裁判決がＬＧＢＴの人々や差別禁止法で守られたその他の人々に対する差別を認めたわけではないことをはっきり示している」

（６月26日付）

What’s good for the baker may also be good for the florist, according to the U.S. Supreme Court.

The highest court vacated a state ruling Monday that found Barronelle Stutzman, the 73-year-old owner of Arlene’s Flowers in Richland, Washington, violated state law by refusing to service a same-sex wedding ceremony.

The Washington Supreme Court will now reconsider the case in light of the U.S. Supreme Court’s June 4 ruling, which found the Colorado Civil Rights Commission had discriminated against Christian baker Jack Phillips by ordering him to participate in a same-sex marriage by baking and decorating a wedding cake, or stop making wedding cakes altogether.

Kristen Waggoner, the lawyer who argued Mr. Phillips’ case before the U.S. Supreme Court and Ms. Stutzman’s case before the Washington Supreme Court, said the cases have much in common.

“Barronelle, like Jack, serves all customers but declines to create custom art that expresses messages or celebrates events in conflict with her deeply held religious beliefs,” said Ms. Waggoner, a senior vice president at the Alliance Defending Freedom. “The Washington attorney general’s efforts to punish her because he dislikes her beliefs about marriage are as impermissible as Colorado’s attempt to punish Jack.”

Ms. Stutzman was sued by Curt Freed and Robert Ingersoll in 2013. Mr. Ingersoll had been a customer at her store for nearly 10 years, and Ms. Stutzman said she considered him a friend.

The florist said she knew Mr. Ingersoll was gay but she never refused to provide him any service before his request that she participate in his same-sex wedding ceremony.

Ms. Stutzman said she referred Mr. Ingersoll to several other florists in the area and hugged him before he left.

“Rob was my customer and friend for over nine years,” Ms. Stutzman said in a previous statement. “I knew he was gay, and it was never an issue. I serve everyone. He enjoyed my custom floral designs, and I loved creating them for him. I would gladly serve Rob if he were to come back to my shop today.”

James Esseks, an attorney at the American Civil Liberties Union, which represents the gay couple, said there is no reason to think the outcome of the florist’s case will change, arguing that the Masterpiece Cakeshop ruling was decided on narrow grounds.

“The constitutional problem that the Supreme Court found in the bakery case － anti-religious bias by a government adjudicator － is simply not present in the flower shop case,” Mr. Esseks wrote Monday on the ACLU’s website. “A ruling for the couple in Arlene’s Flowers on remand would underscore that the Supreme Court’s decision in Masterpiece Cakeshop does not provide a license to discriminate against LGBT people or against anyone else protected by nondiscrimination laws.”

June 26, 2018