米国のジェフ・セッションズ司法長官はマリフアナは好きではない。彼はこのことを数回にわたる機会に明らかにしている。トランプ大統領は、諸州は、マリフアナを栽培し、販売し、喫煙することを違法とすべきかどうか決めるべきだと思っている。それでいて、彼の前のオバマ大統領のように、巻き込まれることは欲していない。司法長官は、彼を任命した人の監督の下で働いているのだが、そのセッションズ氏が先週、米国は、マリフアナに反対する連邦法を執行するつもりだと発表した。数カ所の州はすでにマリフアナを合法化している。それで、このことが、不協和音を引き起こしているのだ。そういうわけで、それは、大統領と司法長官の間のみならず、州政府と連邦政府との間にも起きている。

　今や、マリフアナを違法とする法律の執行をめぐる賛否両論再燃の可能性も見受けられる。そして、マリフアナを野放しにしているとされることをめぐって、最も頻繁に繰り返されている議論はというと、薬物の法律を執行したために、連邦の刑務所は過密になり、そして、受刑者のうち、貧困者やマイノリティーの人数が、富裕者や有名人のそれを上回っているという実態があるということなどだ。なるほど、そうに違いないが、貧困は言い訳にはならない。だから「もし、服役が無理なら、犯罪は起こさないことだ」という話になる。

　セッションズ氏の新しい施策に対する批判者は、それは、憲法修正第９条（訳注１：）および10条（訳注２：）両方の条件の下では間違っている、だから、薬物政策は州に任せるべきだ、と論じる。できるだけたくさんのことを州に任せることは、常に、それに越したことは無い。州は、要するに、皆が住んでいる所だからだ。「建国の父たち」は、州の固有の権利を猛烈に大切にしていた。そして、これは憲法に明示されている。批判者の中には、マリフアナを売ることは経済にとって重要であって、政府はこのことを考慮に入れるべきだと言う者もいる。「新連邦基金」のニール・レビン議長は「合法的で、規定されているマリフアナ産業を追求することは、経済に悪影響を及ぼしたり、連邦のマリフアナ禁止条例から脱退している州で、公共の安全が損なわれたりすることはないばかりか、それは、われわれのあらゆる合法的マリフアナ関連の雇用をカナダその他の国々に輸出することになるのである」と主張する。

　これらは、十分に道理にかなった懸念である。あしき商業的利潤のみの追求を考えることは、善良なる市民だったら歩みたいと思わない道である。国民の声を聞くことは、常に良いことだ。もっとも、第４代大統領ジェームズ・マディソン(1751～1836）の「人間が天使だったら、政府は要らないだろう」という言葉は留意しておくべきだが。マリフアナの喫煙は、免疫系を損ない、短期記憶を悪くし、心臓発作の危険を高め、そして、脳を傷める。医学研究は、このことを明示している、だから、政府は、法律を作り、施行すべきという考えに対して責任を有するのは明らかである。

　いずれにしても、政府は州法と連邦法との間の対立を解決する責任を有する。州が甲と言い、連邦政府が乙と言うのは良くない。特に、市民の自由とか、懐を危険にさらしながら。ある法律を施行し、別の法律を無視することも公正でも実際的でもない。これは、法の原則に対する侮辱を奨励することになる。セッションズ氏は、いろいろな州の役人らと共にこの対立を解決するために指導力を発揮すべきである。

（１月９日付）

注１：本憲法中に特定の権利を列挙した事実をもってして、人民の保有する他の諸権利を否定または軽視するものと解釈してはならない。

注２：本憲法によって合衆国に委任されず、また州に対して禁止されなかった権限は、それぞれの州または人民に留保される。

U.S. Attorney Gen. Jeff Sessions doesn’t like marijuana. He has made that clear on several occasions. President Trump thinks the states should decide whether to make growing, selling and smoking pot against the law, and, like President Obama before him, doesn’t want to get involved. The attorney general works under the supervision of the man who appoints him, and last week Mr. Sessions announced that the United States would enforce federal law against marijuana. Several states have legalized marijuana, and this sets up a conflict, not only between the president and the attorney general, but between the states and the federal government.

Arguments for and against the prosecution of laws against marijuana can now resume, and the most oft-repeated argument for leaving pot be is the argument that prosecution of drug laws has filled federal prisons to overflowing and the poor and minorities are in prison in greater numbers than the rich and famous. This is true, but poverty is no defense, and “if you can’t do the time, don’t do the crime.”

Critics of Mr. Sessions’ new enforcement policy argue that he is wrong under the terms of both the Ninth and Tenth Amendments to the Constitution, and that drug policy should be left to the states. Leaving as many things as possible to the states is always a good idea. The states, after all, are where everybody lives. The Founding Fathers were fiercely jealous of the inherent rights of the states, and the Constitution reflects this. Other critics argue that selling marijuana is important to the economy and the government should take that into account. Neal Levine, the chairman of the New Federalism Fund, argues that “going after the legal and regulated cannabis industry would not only damage the economies and undermine public safety in the states that have opted out of federal cannabis prohibition, it would also export all of our legal cannabis jobs to Canada and other countries.”

These are reasonable enough concerns, though considering only the commercial profitability of vice is a road that no good citizen wants to travel. Listening to the voice of the people is always good, but bearing in mind James Madison’s observation that “if men were angels no government would be necessary.” Smoking pot impairs the immune system, curtails short-term memory, raises the risk of heart attack and damages the brain. Medical research shows this clearly, and the government has a clear responsibility to consider that in the making and enforcing the law.

Nevertheless, governments have a responsibility to resolve conflicts between state and federal law.It’s neither fair nor practical for a state to say one thing and the federal goverment to say another, particularly, at the risk of taking a citizen’s freedom or purse. Neither is it fair or practical to enforce one law and ignore another. This encourages contempt for the principle of the law. Mr. Sessions should take the lead in resolving this conflict with officers of the various states.

January 9, 2018