英国が欧州連合（ＥＵ）からの離脱を大胆にも決めて、世界中の既成勢力を震え上がらせた時、初めてブレグジット（Brexit＝British＋exitの造語）が世に出た。今度は、超国家主義者らをさらにあぜんとさせる動きが活発化している。つまり、国連気候変動会議の協定からの離脱、クレグジット（Clexit＝climate＋exitの造語)と名付けられた動きが活発化しているのだ。善意の人たちは十分な理由なくして、議定書を破り捨てることはないであろう。しかし、利益がはっきりしない国際協定は、それが印刷されている紙切れの価値もない。ブレグジットは起きた。そして、クレグジットが次にやって来ようとしているのだ。

　ドナルド・トランプと言うと、その名前は、民主・共和両党の既成勢力に属する連中の心臓に潜む恐怖をかき立てるようだが、彼は大統領に選ばれたら、昨年12月にパリで200カ国近くによって署名された協定への米国の参加を交渉し直すか、キャンセルするつもりだ、と言った。環境運動屋らが地球温暖化を引き起こすと言う、温室効果ガスを減らすことを目的としたその協定は、特に米国の産業界に厳しく当たると彼は言っていて、彼の選挙運動スローガン「米国が第一」が生まれるゆえんなのだ。

　クレグジットに似た文言は、ワシントンの環境保護運動正統主義の信奉者からの落胆の金切り声を高めた。２人の元米国環境保護局（ＥＰＡ）長官、ウィリアム・ラッケルズハウス氏とウィリアム・ライリー氏は今週、ドナルドは、ロナルド・レーガンやリチャード・ニクソン、そして、ジョージ・Ｈ・Ｗ・ブッシュらの環境保護運動のレガシー（遺産）を軽視するだろうと主張する声明を出した。「ドナルドは、わが国の環境保護法として具体化されている科学や公衆衛生問題に対する著しい無知を示している」「トランプがしたがっているように、今、後ずさりすれば、世界を数十年前――二度と再び戻れない時代――に、後退させることになるだろう」と彼らは言う。首都の既成勢力内で得た職を失わないために、２人ともヒラリー支持を表明したのだ。官僚を３日やったら、やめられないからね。

　これら２人のお偉方が、「世界」の運命について心配している間に、トランプ氏は、彼の大統領としての１番目の仕事になるであろう米国の未来に焦点を絞って取り組んでいる。「デトロイト経済クラブ」に向けた演説の中で、彼は、オバマ、クリントンの「米国の労働者に対する戦争を終わらせ、わが国に莫大な新たな富をもたらすエネルギー革命を起こす」と約束した。米国のエネルギーに関する諸規制が解除されれば、米国のＧＤＰ（国内総生産）は1000億㌦、雇用は50万人、毎年上昇するであろう。

　そのような恩恵にあずかれるとの展望を示されて、英国は、ＥＵ離脱に走ったのであった。ＥＵ離脱決定後に首相になったテレサ・メイ氏は、いち早く石油・天然ガス開発水圧破砕法、つまり、「フラッキング」革命の計画に着手した。彼女の計画は、シェール天然ガス掘削工事が行われる近隣地区に住む英国人に１万7000㌦も与えようとしている。その金――反フラッキング活動家に言わせると、賄賂――は、産業界から支払われる掘削費用で賄われることになるのだ。

　国連気候変動協定から完全に離脱しなくても、メイ夫人の戦略は、再生可能エネルギー・プロジェクトを助成するために高騰した電気料金を英国の消費者に求める前任者、デービッド・キャメロンの「グリーン（環境に優しい）」エネルギーの青写真とは明らかに懸け離れている。米国同様、英国も莫大な化石燃料の埋蔵量に依存している。それは1300兆立方フィートと見積もられ、500年間国民に電力を供給するのに十分な量である。

　大気中の二酸化炭素が急速に増加しているにもかかわらず、予測されていた通りに地球の温度が上昇していないので、二酸化炭素を発生する化石燃料の使用を制限しても、予報通りに温度に影響を与えるだろうと期待するいわれはほとんどないわけだ。ブレグジットが後に控えているので、英国人は政府に子供にも分かるようなエネルギー政策を採用してくれるよう期待している。ラスムッセン世論調査会社の調査員に、気候変動議論は全然「解決済みの」科学ではないと語っている米国人が61％いるので、有権者はクレグジットに向かって進み、証明されていない気候変動説よりも、手頃な価格のエネルギーを選ぶようになるかもしれない。

（８月11日付）

First there was Brexit, when Great Britain shook up the global establishment by following through on a dare to exit the European Union. Now a movement is building that would further stun the supranationalists: an exit from the United Nations climate change protocol, dubbed “Clexit.” Men of good will don’t tear up agreements unless there’s ample reason, but international pacts with intangible benefits are never worth the paper they’re printed on. Brexit happened, and Clexit could be next.

Donald Trump, whose name strikes fear in the hearts of establishmentarians of both parties, has said if elected he would renegotiate or cancel U.S. participation in the accord signed by nearly 200 nations in Paris last December. He says the pact, meant to reduce greenhouse gases that the greenies say cause global warming, is particularly harsh toward U.S. industry, and his rallying cry is “America first.”

Clexit-like language has prompted squeaks of dismay from adherents of green orthodoxy in Washington. Two former directors of the U.S. Environmental Protection Agency, William Ruckelshaus and William Reilly, issued a statement this week claiming the Donald would undermine the environmental legacy of Ronald Reagan, Richard Nixon and George H.W. Bush. “Donald Trump has shown a profound ignorance of science and of the public health issues embodied in our environmental laws,” they say. “To back away now, as Trump wants to do, would set the world back decades – years we could never recover.” Lest they lose their place in the capital establishment, both endorsed Hillary Clinton. Once a bureaucrat, always a bureaucrat.

While these two worthies fret over the fate of “the world,” Mr. Trump focuses on the future of America, which would be his No. 1 job as president. In his speech to the Detroit Economic Club, he pledged to end the Obama-Clinton “war on the American worker, and unleash an energy revolution that will bring vast new wealth to our country.” Lifting restrictions on American energy would boost the U.S. GDP by $100 billion and jobs by 500,000 annually.

Prospects for that kind of bounty is what drove Great Britain to bolt the EU. In short order, post-Brexit Prime Minister Theresa May has adopted a plan to unleash a hydraulic fracturing, or “fracking,” revolution. Her plan would award Britons in the vicinity of shale natural gas drilling operations as much as $17,000. The money – a bribe, as anti-fracking activists call it – would be funded by drilling fees paid by industry.

If not exactly an exit from the U.N. climate change pact, Mrs. May’s maneuvering is a clear departure from predecessor David Cameron’s “green” energy blueprint that requires British consumers to pay inflated electric bills to subsidize renewable energy projects. Like the United States, Great Britain is resting on enormous fossil fuel reserves. It’s estimated that at 1,300 trillion cubic feet, it’s enough to power the nation for 500 years.

Since a rapid increase in atmospheric carbon dioxide has not produced the predicted rise in global temperatures, there’s little reason to expect that limiting the use of carbon-dioxide-producing fossil fuels will affect temperatures as forecast. Now that Brexit is behind them, Britons expect their government to adopt energy policies that make sense in pound and pence. With 61 percent of Americans telling Rasmussen pollsters that the climate-change debate is not “settled” science at all, voters may move toward Clexit and choose affordable energy over unproven climate theory.

August 11, 2016