多分、カネで幸福を買えないかもしれないが、安全と生き残り（サバイバル）は買えるかもしれない。大学のキャンパスの「安全地帯」から、森の「緊急避難」用シェルターに至るまで、米国人は、恐怖に満ちた世の中での安心・安全を探し回っている。一つの解決方法があるが、これは、ほかのすべてに先行すべきものだ。すなわち、米軍の再強化である。

　（調査機関）ピュー・リサーチ・センターによって今月初めに出された調査は、国防費の増加に対する米国人の支持の急激な上昇を明らかにした。2011年には、わずか13％が軍事費の増額に賛成していたが、2016年には35％が、米国は軍備のための費用を増加すべきだと言った。2011年には30％が国防費の増加に反対していたが、今はわずか24％しかその考えを共有していない。支持はするが、ただ、以前と同レベルを維持すべきだと言う回答者は53％から40％に下がった。

　不安定な状態があると、安心・安全に対する願望が強まるが、「ピュー」の世論調査によって、米国人が世界における国の伝統的な指導的役割に関して、重大な疑問を感じていることが、分かった。超大国としての米国は、ほかの国々が抱えている問題を処理するのを手伝うべきだ、という考えには、わずか37％の人々の支持しか得られておらず、57％が米国は自分自身の問題に専念し、他国の問題は他国に任せるべきだと言ったのだ。

　世論から判断すると、（フィギュアゲーム）「フォートレス（要塞）アメリカ」のような考えは、（米国最大のゲームメーカー）ミルトン・ブラッドリー社のボードゲーム上だけで有効なのだ。いかなる要塞も、それを守れるだけの十分な軍隊を持っていなければ、安全ではない。しかるに、国の防衛の土台である軍隊は、オバマ大統領の監督下で急速に縮小してしまったのである――米国が第２次世界大戦に、準備もないまま、不意を突かれて、参戦した１年前の1940年以来――最小のレベルに落ちてしまったわけだ。オバマ氏が2009年に大統領に就任してから、現役の軍務に服している兵士の数は、55万3044人から47万9172人に減り、13％以上の減少となった。昨年の夏、実行に移された削減計画は、軍隊を2018会計年度の終わりまでに、さらに45万人に縮小することを求めている。海兵隊は２万人近くの兵士を失い、空軍は2万2000人以上を、そして海軍は1500人の水兵を失ったのである。

　確かに、大統領は、軍隊の弱体化の直接の責任者ではない――2013年執行差止法によって求められていた財政的支援の削減が、自動的に実施されたのであったから。しかし、国の赤字を倍増させて、19兆㌦にして、連邦議会の支出削減支持を招いたのは、オバマ氏の意図的な浪費であった。オバマ氏の米国の軍事力に対する軽視が米国の軍隊に破滅的な影響を与えたのである。2017会計年度の国防予算は、軍資金のための590億㌦を追加しても、上限を5510億㌦とされている――それがピークであった2010会計年度の7210億㌦に比べれば、はるかに少ない。

　大統領選挙の年に当たって、国の軍事力の運命は11月に決まるであろう。ヒラリー・クリントンは、気候の変動が「私たちの時代における国家安全保障にとっての取り組むべき決定的課題である」と言う。共和党の推定大統領候補、ドナルド・トランプは、軍隊を立て直すと約束し「最大限の武力と軍備」を彼の外交政策の原則の一つだと叫んでいる。

　国の不安定な状態は一夜にして起きたものではなく、また、将来における信頼の回復も、一夜にして果たされるものでもない。将来、何が待ち構えていようが、気候に対する推論ではなく、国の敵に対する防衛が「第一に成すべき仕事」となるべきである。的外れなことを言っているのは、意気地なしだけである。

（５月16日付）

Maybe money can’t buy happiness, but it can buy security and survival. From “safe spaces” on college campuses to “bug-out” shelters in the woods, Americans are looking for safety in a frightful world. One solution should precede all others: a refortified U.S. military.

A survey released earlier this month by the Pew Research Center revealed a sharp uptick in Americans’ support for increased defense spending. While only 13 percent favored more money for the military in 2011, 35 percent in 2016 said the U.S. should increase the money for its armed forces. Thirty percent were opposed to more defense spending in 2011, but only 24 percent now share that view. Respondents saying support should remain only the same fell from 53 percent to 40 percent.

Uncertainty breeds a yearning for safety and security, and the Pew poll finds that Americans have grave doubts about the nation’s traditional leadership role in the world. The notion that the United States as a superpower should help other countries deal with their problems finds support among only 37 percent, while 57 percent said the U.S. should deal with its own problems and let others handle theirs.

Gauging from public opinion, the notion of “Fortress America” only works in a Milton Bradley board game. No fortress is secure without a sufficient force to defend it, and the nation’s primary defenders have dwindled rapidly on President Obama’s watch. The U.S. Army has shrunk to its smallest level since 1940 – a year before the United States entered unprepared into World War II. Since Mr. Obama took office in 2009, the number of soldiers on active duty has fallen from 553,044 to 479,172, a reduction of more than 13 percent. A drawdown plan implemented last summer calls for the Army to shrink further, to 450,000 soldiers by the end of fiscal 2018. The Marine Corps has lost nearly 20,000 men and the Air Force more than 22,000, and the Navy 1,500 sailors.

The president, to be sure, is not directly responsible for a weakened armed force – funding trims called for by the 2013 sequestration act have made cuts automatic. But it was Mr. Obama’s purposeful overspending that doubled the nation’s debt to $19 trillion and brought on congressional support for spending reductions. Mr. Obama’s disdain for U.S. military strength has decimated American forces. The defense budget for fiscal 2017 is capped at $551 billion, with an additional $59 billion for its war fund – far short of its peak of $721 billion in fiscal 2010.

In a presidential election year, the fate of the nation’s military might will be determined in November. Hillary Clinton says the changing weather is “the defining national security challenge of our time.” Donald Trump, the presumptive Republican nominee, promises to rebuild the military and calls “maximum firepower and military preparedness” one of his foreign-policy principles.

The nation’s uncertainty didn’t happen overnight and renewed confidence in the future won’t, either. But whatever the future holds, defense against the nation’s enemies, not speculation about the weather, should be Job One. Only losers shoot blanks.

May 16, 2016