大統領は皆、名言と立派な行為の記録とともに、歴史に長く残る、強く印象的な刻印を残したいと思っている。ろくに十分な記録を持っていない大統領が出てくることもあって、うそっぱちの立派なレガシー（遺産）をでっち上げようとするが、彼が言っていることがあまりにも大言壮語に過ぎて、人々の耳に入らないので、それも、うまくいかない場合もある。バラク・オバマは大統領令を使ってそのようなレガシーを書き残そうとしている。

　ホワイトハウスでの最後の年に、大統領は、憲法修正第2条（訳注）を、彼が最大のチャンスと思い描いていることのターゲットにしようとしている。もし、彼がその修正条文を無効にすることができれば、彼は米国から武器を取り上げることができるのだ。しかし、そうなれば、彼のホワイトハウスでの守られた生活は終わり、より厳しい現実に突入することになる。そのような保護を受けていない米国人は、そうなっても、自分とその家族を、より安全で守られた状態に保とうと必死になって、それで、武装しているのだ。

　銃を隠して携帯する許可証を持つ銃所有者に、銃を公然と携帯することを許している州がすでに44州あるが、元日から、そこにテキサス州が加わる。民間企業は会社の構内で銃を隠さずに携帯することを許すかどうか、決断を待たれているかもしれないが、通常、銃が禁止されている一部の教会の中でさえ、礼拝者に礼拝に出席するのに、聖書と一緒に銃を携帯することを許すところも出てこよう。サウスカロライナのチャールストンの教会で礼拝を大量虐殺の現場に変えてしまった気が触れた若者、ディラン・ルーフのような連中に対するメッセージは、二度とこのようなガチョウが座席に潜むことは許さないだろうというものである。

　大学のキャンパスにおける銃乱射事件の多発によって、銃の所持禁止区域が、発砲自由地帯になり得ることをはっきり示した。それを受けて、八つの州が、学部の教授とその学生、そして、大学の全教員陣や学生やスタッフに、キャンパスで隠して銃を携帯できるようにする法律を制定した。このような傾向が高まれば、2007年のバージニア工科大学で起きた大量殺戮（さつりく）のような悲劇は防止できよう。何百人もの兵器の訓練を受けた予備役将校訓練部（ＲＯＴＣ）の将校らもそういったことを防いだかもしれないのだが、大学の警察は将校らも銃を持つべきではないと主張する。

　簡単に恐れおののくような人たちは、簡単に理性には従わないものだ。12月に、バージニア州のマーク・ヘリング検事総長は、25の州都の間で交わされていた、隠して持つ銃携帯の相互協定を破棄した。つまり、訪問者が自分の州で、銃を隠し持つ許可証を取得していても、バージニア州で銃を携帯していたら、訴追されるのでということなのである。それに対して、バージニア州議会の共和党員は、民主党員のテリー・マコーリフ知事に、彼のボディーガードにも銃を持たせることを禁じる法律を作ったらどうかと提案している。彼らの伝えたいことははっきりしている。つまり、そこら辺の人間に役に立つことはお偉いさんにも当てはまるだろうということなのだ。

　簡単に恐れおののく人たちは、彼らが「戦争の武器」と呼ぶところのものを政府が没収することを望む。憲法修正第２条を折あらばこそと、軽蔑してやまないニューヨーク・タイムズ紙は、そのような人たちに、「憲法修正第２条の玉虫色と言われている言葉遣いについて討論する必要はない」と、同紙は先日の社説で言っていた。「いかなる権利も、無制限ではなく、筋の通った規制を免れることはない」とも。それは、言論の自由は、満員の劇場の中で「火事だ！」と叫ぶ権利は与えてはいないという、高校のディベート・クラブの議論の繰り返しである。無論、それは、そうだ。しかし、法律順守をしている人たちから武器を没収することは、邪心のない入場券購入者が合法的に銃を持っているかもしれない可能性があるからと言って、劇場を閉めてしまうことと、似ていて、それを上回るやり方になるだろう。大統領も、彼のメディアのお友達も、米国人に銃を持たない方が、安全だと納得させてはいない。

（平成27年12月31日付）

注：「よく統制された国民義勇軍は、自由な国の安全保障にとって必要であるから、国民が武器を所有し、かつ携帯する権利は、これを侵害してはならない」とある。

All presidents want to leave a lasting imprint on history, a legacy, with a record of their wise words and good deeds. Sometimes a president with a spotty record comes along and tries to fake a good legacy, which can be difficult since what a president does speaks so loud that no one can hear what he says. Barack Obama is trying to write such a legacy with executive orders.

In his final year in the White House the president is making the Second Amendment a target of what he imagines is greatest opportunity. If he can cripple that amendment he can disarm America. But he is running against a harsher reality than a president’s protected life in the White House. Americans who have no such protection are nevertheless eager to make themselves and their families safer and more secure, and they’re arming themselves.

Beginning on New Year’s Day, Texas joins 44 other states in allowing gun owners with a permit to carry a concealed weapon to bear their arms openly. Private businesses may still decide whether to allow open carry on their premises, but even some churches, where guns are routinely banned, will allow worshippers to carry their guns with their Bibles to worship. The message to the likes of Dylann Roof, the crazed young man who turned a worship service into a massacre in a church in Charleston, S.C., is that there will be no more sitting ducks in the pews.

The rash of mass shootings on college campuses has demonstrated that gun-free zones can become free-fire zones. In response, eight states have enacted laws to enable faculty and students and faculty to carry concealed guns on campus. The growing trend could prevent tragedies, such as the massacre at Virginia Tech in 2007. Hundreds of weapons-trained ROTC cadets might have prevented that one, but university policy insisted the cadets be unarmed.

The easily frightened won’t surrender easily to reason. In December, Virginia Attorney General Mark Herring rescinded Virginia’s concealed carry reciprocity with 25 states, meaning visitors with concealed-carry permits in their home states would be subject to prosecution if they carry a gun while in Virginia. In response, Republicans in the Virginia General Assembly propose a law to prohibit Gov. Terry McAuliffe, a Democrat, arming his bodyguards. Their message is clear: What’s good for a goose is good for a governor.

The easily frightened want government confiscation of what they call “weapons of war.” The New York Times, which never misses an opportunity to express its disdain for the Second Amendment, speaks to such folks. “It is not necessary to debate the peculiar wording of the Second Amendment,” the newspaper said in an editorial the other day. “No right is unlimited and immune from reasonable regulation.” That’s an iteration of the high school debate club argument that freedom of speech doesn’t grant the right to cry “fire” in a crowded theater. Of course it doesn’t, but confiscating weapons from the law-abiding would be more akin to closing the theater on the chance that an innocent ticket-buyer might have a legal gun. Neither the president nor his media cohort have persuaded Americans they are safer when disarmed.

December 31, 2015