驚かすことが、戦争を成功させるためには欠かせない要素である。南北戦争の初期の数カ月間にストーンウォール・ジャクソン（南北戦争時代の南軍の勇将）が見せたように。日本人が真珠湾で見せたように。また、「（イラクとシリアの）イスラム国」すなわちＩＳＩＳのイスラム教のテロリストが、パリの市街で見せたように。優れたリーダーシップを発揮したとして、伝説上の人物になるだろうと、自分だけの心の中で思っているにすぎないバラク・オバマは、どのような状態になっても、イスラム過激派のテロリストを「弱体化させ、粉砕する」ために、大規模な地上軍を派遣するつもりはないと、勇ましく言ってのける。こういったことは、特に無責任である。そのような戦略があることを――あるいは、無いことを――西側諸国に対して執拗（しつよう）な攻撃を仕掛ける中で、次に何をすべきか決めるために、あらゆる公的声明や個人的なうわさを検証している敵に向かって、暴露することになるのだ。

　オバマ氏が「イスラム過激派のテロ」という言葉を使うことを、断固拒否していること、そして、「テロ行為をテロリストの問題としてではなく、むしろ、イスラムの問題としようとしている」として、そういう言葉を使う人たちを断固として非難する態度は、彼のＩＳＩＳ弱体化、および、粉砕策の中で最大の障害になっている。敵を識別することを嫌がれば、腕力でばかりではなく、知的な理論的根拠でもって敵と戦うことが、ますます困難になる。ＩＳＩＳの戦士たちは、（キリスト教の）バプテスト派やメソジスト派からリクルートされているわけではなく、イスラムからリクルートされているのだ。そして、何百万人ものイスラム教徒にとっては、困っていることなのだが、イスラムは、ことごとくイスラムの経典に立脚しているのだ。この事実の検証を拒めば、テロリスト問題と取り組む際、それだけ、事が難しくなる。それは、イスラム教徒がその渦中にいながら感じている脅威に対して、彼らは緊急に自らの力で、解決策を探らなければならないのだが、その必要性をますます曖昧にする。今度こそ、イスラム教徒は、最大限の人数の力で、断固としたリーダーシップをもって、彼らの宗教が、好戦的な暴力行為に利用されている長い歴史に終止符を打つよう、前向きに取り組まなければならない。

　また、長い戦いになるだろうと主張し続けることも、勝利のための動機付けにとってためにならない。それは、本当かもしれないが、しかし、繰り返し、そう言うことは、敵を勇気づけ、戦争に疲れた米国民の気をくじく。オバマ氏の、敵を「封じ込めている」という主張は、パリで起こったことを考えれば、ばかげている。恐らく、ＩＳＩＳは、大統領の言う通り、領地を手放さざるを得なかったこともあっただろう。しかし、彼は、中央アフリカや、インドネシアや、また、リビアなどの、ＩＳＩＳの「カリフ（預言者ムハンマドの後継者）制」への忠誠が増大していることを無視している。

　トルコでの記者団に向けたオバマ氏の発言中の最も困ったことは、彼の保身的な態度であった。彼は以前、ＩＳＩＳの力と重要性を公に否定したのであるが、その事実を認めようとしなかった傲慢そのものの姿勢だった。誰も、正式なミアカルパ（誤りや罪を認めること）を期待してはいないが、彼の「包括的戦い」と取り組むためには、過去の過ちを認めて、それを生かすことが重要である。彼は「真剣な討論」をしなければならないと認めはしても、多くの批判者を単に「おしゃべりな」うるさいやつらとしてしか呼んでいないのだ。

　彼は安全保障問題、すなわち、増大する人数の難民の問題などを取り上げることも、考え方が間違っているとか、人種差別主義などとして、議論することを退ける。彼は、米国の心遣いと手厚いもてなしの伝統を、「厳格な検査によるセキュリティー・チェック」によって守らなければ」ならないと、主張する。しかし、連邦捜査局（ＦＢＩ）長官その他の人たちは、シリア人のデータを入手する困難を考えると、そのような厳密な検査はほぼ不可能だと主張する。いやが応でも、数人のパリのテロリストは難民としてヨーロッパに来たという証拠がどんどん挙がっている。オバマ政権は、仮に何かやったにしても、監視を行う担当局を強化するためのことはわずかしかしていない。イスラム過激派との戦いが長期化するのであれば、西側諸国は、指導力のあるリーダーを見つけなければならない。オバマ氏がそのような指導者になりたいと思っていないのは明らかである。

（11月17日付）

Surprise is a crucial element in successful warfare, as Stonewall Jackson demonstrated in the early months of the Civil War, as the Japanese demonstrated at Pearl Harbor and as the Islamic terrorists of the Islamic State, or ISIS, demonstrated in the streets of Paris. Barack Obama, a legend of leadership only in his own mind, announces with fanfare that under no circumstances will he commit significant ground forces to “degrade and destroy” the radical Islamic terrorists. This is particularly irresponsible, revealing such strategy – or lack of it – to an enemy who examines every public statement and private rumor to decide what to do next in the relentless attack on the West.

Mr. Obama’s determined refusal to say the words “radical Islamic terrorism,” and to condemn those who do as “trying to make terrorism a Muslim problem rather than a terrorist problem,” is his greatest handicap in degrading and destroying ISIS. Refusing to identify the enemy makes it all the harder to fight a foe with an intellectual rationale as well as brute strength. The fighters for ISIS are not recruited from Baptists and Methodists, but from Islam, and to the chagrin of millions of Muslims it has its roots in Islamic scripture. To refuse to examine this truth increases the difficulty of dealing with the terrorists. It further obscures the urgent necessity for Muslims to seek their own solutions to the threat in their midst. Once and for all, Muslims must come forward in the largest numbers with a determined leadership to end the long history of their religion being used for aggressive violence.

Nor is it beneficial to the cause of victory to continue to insist that it will be a long struggle. That may be true, but repeatedly saying so encourages the enemy and discourages a war-weary American public. Mr. Obama’s claims of “containing” the enemy are ludicrous in the wake of what happened in Paris. Perhaps ISIS has had to relinquish territory, as the president says, but he ignores the growing allegiance of terrorists in Central Africa, Indonesia and Libya to the ISIS “caliphate.”

Most distressing of all in Mr. Obama’s remarks to reporters in Turkey was his defensiveness that was nothing short of arrogance in refusing to acknowledge his earlier public statements denying the strength and importance of ISIS. No one expects a formal mea culpa, but to get on with his “comprehensive campaign” it is important to recognize and build on earlier mistakes. He accepts that there must be “a serious debate,” but calls his many critics mere annoyances who “pop off.”

He dismisses even the discussion of security issues, the taking in of an increasing number of refugees, as ill-conceived and racist. He argues there must be a commitment to America’s tradition of concern and hospitality, with “rigorous screening security checks.” But the director of the FBI and others have explained that given the difficulties of securing Syrian data such an intensive examination is all but impossible. There’s mounting evidence, like it or not, that several of the Paris terrorists arrived in Europe as refugees. Mr. Obama’s administration has done little if anything to strengthen the agencies that carry out surveillance. If the struggle against radical Islam is to be a long one, the West must find a leader to lead. Mr. Obama clearly does not want to be that leader.

November 17, 2015