公衆衛生の一部専門家から、新型コロナウイルスのパンデミックへの対応策として、米経済を急停止させている自宅待機命令よりも、もっと良い方法があるかもしれないとの指摘が出ている。

　彼らの見解は、現在の医療界の主流からは外れている。だが、彼らの主張は、過去数週間に世界中から集まったデータで確認された二つの統計的特徴によって裏付けられている。

　すなわち、このウイルスは高齢者や病人の間で最も致死率が高いことと、データが増えるにつれ、致死率は季節性インフルエンザに近いことが明らかになってきた、ということだ。

　「高齢者と基礎疾患・慢性疾患を持つ人々にとっては、感染で死亡するリスクが高いことは、データから極めて明らかだ」。こう語るのは、スタンフォード大学のジェイ・バタチャリア教授（医学）だ。

　バタチャリア氏は「今後の公共政策の重要な指針となるのは、抗体を持つ人々の広がりだ」と指摘。「流行曲線の後期にある地域は、自宅待機命令を慎重に緩和してもいいかもしれない。流行曲線初期の地域では、医療施設で患者があふれるのを防ぐために支援が必要になるだろう」

　スタンフォード大学医科大学院のジョン・アイオアナイディス研究教授によると、同大学の一部の研究者たちは、それぞれ同じ結論に達したという。

　「これまで見てきたことに基づくと、感染による致死率はそれほどひどくはなく、季節性インフルエンザとだいたい同じくらいだ」と、アイオアナイディス博士は語った。

　これについてワシントン・タイムズ紙の取材に応じたすべての医師たちは皆、新型コロナウイルスは強力な公衆衛生対策を必要とする深刻な脅威だと強調した。ウイルスは中国・武漢の住民が最初に感染して以来、全世界に拡散している。

　だが、議論は、長引く閉鎖や隔離による経済的・精神的影響と、経済活動を維持する必要性のバランスをどう取るか、というところに来ている。

　「ウイルスが拡散する可能性を過小評価したくはない」と、アイオアナイディス博士は語る。「だが、すべてものを凍結するのと数千人が集まるイベントを凍結するのは異なる。この両端の間で解決策を見つけなければならない」

　明らかに少数意見だが、ウイルスに対して取り入れられている防衛策に疑問を呈しているのは、スタンフォード大学の研究者だけではない。

　「学校や会社を閉鎖し、集会を禁じるなど、通常生活をほぼ完全に破綻させたことによる社会、経済、公衆衛生上の影響が長期化し、ウイルス自体による直接的な犠牲以上に甚大な被害をもたらす可能性があることを非常に憂慮している」。イェール大学疾病予防研究所の創設者であるデービッド・カッツ博士は最近、ニューヨーク・タイムズ紙への寄稿でこう主張した。「今後起きる可能性の高い失業、貧困、絶望が、最大の公衆衛生上の惨劇となるだろう」

　大西洋の向こうでも、コロナウイルスで社会、経済に手枷（てかせ）足枷をはめることに反対の声が上がっている。ドイツの微生物学者、スチャリット・バクディ博士は「奇妙で不合理で極めて危険」な対応だと呼んでいる。

　「世界経済に及ぼす恐ろしい影響は数え切れないほど多くの人々の存在を脅かす」と、バクディ博士は言う。「これらの措置はすべて、幽霊に基づいて自己破滅、集団自殺をするようなものだ」

（４月７日付）

A faction of public health scholars says there may be a better way to approach the coronavirus pandemic than the shelter-in-place rules that have brought the U.S. economy to a screeching halt.

Their views are outside the current mainstream of the medical community. But their scientific take is anchored in two statistical threads that have held up in data collected from around the world over several weeks.

Namely, the virus is most lethal among the old and the sick, and as more data becomes available, the mortality rates appear to more closely mirror seasonal flu.

“It is very clear from the data that older people and people with underlying chronic conditions are at higher risk of mortality from infection,” said Jay Bhattacharya, professor of medicine at Stanford University.

“The key guide to public policy in the coming days will be the population prevalence of antibodies,” he said. “Communities that are very far along the epidemic curve might cautiously have stay-in-place orders relaxed. Those early along the epidemic curve will need support to avoid overcrowding of medical facilities.”

A handful of Stanford researchers independently came to similar conclusions, said John Ioannidis, a research professor at Stanford’s School of Medicine.

“Based on what I have seen so far, the infection mortality rate does not appear to be so horrible, it may be in the same ballpark as seasonal flu,” Dr. Ioannidis said.

All of the physicians who discussed this topic with The Washington Times stressed the coronavirus, which has swept across the world since first infecting people in Wuhan, China, is a serious threat and one that deserves a robust public health response.

The argument comes down to a balancing act, however, between the economic and mental health repercussions of sustained closings and quarantines, and the need to maintain economic activity.

“I don’t want to underestimate its potential to spread,” Dr. Ioannidis said. “But there’s a difference between freezing everything and events that bring thousands of people together. There has to be some solution between these extremes.”

While a decided minority, the Stanford researchers are not alone in questioning the popular defense against the virus.

“I am deeply concerned that the social, economic and public health consequences of this near-total meltdown of normal life － schools and businesses closed, gatherings banned － will be long-lasting and calamitous, possibly graver than the direct toll of the virus itself,” Dr. David Katz, founder of Yale University’s Prevention Research Center, recently wrote in The New York Times. “The unemployment, impoverishment and despair likely to result will be public health scourges of the first order.”

Across the pond, too, voices have been raised in objection to coronavirus’ social and economic shackles, which Dr. Sucharit Bhakdi, a German microbiologist, labeled “grotesque, absurd and very dangerous.”

“The horrifying impact on the world economy threatens the existence of countless people,” Dr. Bhakdi said. “All these measures are leading to self-destruction and collective suicide based on nothing but a spook.”

April 7, 2020