ユタ州の上院議員で、元会社役員のミット・ロムニー氏は単なる「金持ち」にすぎない。当時のマサチューセッツ州の共和党員が2012年に、バラク・オバマ氏を相手に大統領選に出馬した時、彼は約２億㌦相当と見積もられる資産を持っていた。トランプ大統領も、種々の見積もりによると、純資産およそ30億㌦範囲内の「金持ち」にすぎない。サンフランシスコの、やはり、大統領選に出馬しているヘッジファンドの帝王、トム・ステイヤー氏も同じような状態下で、約15憶㌦である（もっとも、彼は自分用に買うにふさわしい色柄・タイプのネクタイを見いだすことができないようだ）。

　一方、前ニューヨーク市長で、メディアと金融データ帝国の創始者、マイケル・ブルームバーグ氏は、単なる金持ちではない。彼は超金持ちなのである。彼は小さな国を養えるほど金持ちなのである。彼の資産は、まさに底が知れず、約600億㌦超ある。それと比較して見るとラトビアの国内総生産（GDP）は300億㌦と見積もられる。取りあえず、ブルームバーグ氏の絶大な財産家ぶりはこんなところであるとしておこう。

　ブルームバーグ氏は、目下、民主党の大統領指名候補争いに加わろうとしているが、世論調査上では、支持率は上昇しつつあり、民主党の穏健派候補と目されているジョー・バイデン前副大統領を超えそうに見える。そのうち、レースは、バーモント州のバーナード・サンダース上院議員と、ブルームバーグ氏との一騎打ちになるものと思われる。

　カリスマ性が問われ、（トランプ大統領が常に私たちに思い起こさせようと指摘しているのだが）小柄で、不人気者の座を占めている人間がどうしようとしているのだろうか。多分、例の600億㌦の資産と関係があるのだろう。

　「マイケル・Ｒ・ブルームバーグは、12月末までに２億㌦以上の彼の個人資産を大統領選に投入し、連邦選挙委員会に開示したブルームバーグの初回の選挙運動資金の報告書によれば、その圧倒的な資金は、テレビや、オンラインを使っての大々的な広告費に充てられている」とニューヨーク・タイムズ紙は報じた。彼の広告は、どこにいても、見られる。ユーチューブ動画を見れば、誰でも、必ず、候補者のプレスクロール広告を見ることになる。そしてまた、彼は、高給の選挙運動要員の大きな集団体制を構築しつつある。

　「例えば、ブルームバーグ氏のための初期の選挙戦組織化作業に、年間７万2000㌦支払われており、ほかの選挙陣営が提示している額の２倍である。12週たたないうちに、ブルームバーグ氏の作戦部隊は数千人のスタッフから成る規模に成長して、全国に125の事務所が開かれ、催し用の垂れ幕や飲み物、そしてカナッペが並べられた記名イベントが行われている」とニューヨーク・タイムズ紙は付け加えた。

　選挙資金については、長いこと議論が行われている。それは、どのくらい重要性があるか。カネは勝者を決めるのだろうか。一時は、それには、否定的な兆候が示された。ジェブ・ブッシュの選挙事務所は資金が豊かだったが、墜落・炎上した。ヒラリー・クリントンは2016年選挙でドナルド・トランプより、むちゃくちゃ大出費をした。誰がレースに勝ったか、皆、覚えているだろう。

　しかし、ブルームバーグ氏の例は、何か、ほかのことを示している。あるレベルでは、カネは確かに重要に見える。彼は非常に多くのカネを費やしているので、認知度と人気度は、トランプ氏を含め、彼の敵対者の誰よりもずっと高い。実際、（少なくともテレビを見ている）ぼうっとしている有権者をその気にさせることができるのだ。

　多くの点で、ブルームバーグ氏は、今年の大統領選では、特別に、不利な立場にある。階級闘争のポピュリストの時代にあって、金権政治家である。彼は、反銃所持派で、拘束を受けない移民政策賛成派である。社会保障費の削減を堂々と唱える。彼は誇り高き乳母を任じて、消費するソーダ水の量に至るまで、人々の生活を規制しようとする。

　そうだ、彼は、そういう人間なのだ――それでも、彼は、600億㌦持っている。だから、ある程度、私たちが学んでいるように、カネは重要なのだ。

（２月16日付）

Mitt Romney, the Utah senator and former business executive, is merely “rich.” When the then-Massachusetts Republican ran for president against Barack Obama in 2012, he was estimated to be worth around $200 million. President Trump is also only “rich,” with a net worth somewhere in the $3 billion range, according to various estimates. Tom Steyer, the San Francisco hedge fund titan who is also running for president, is similarly situated, worth about $1.5 billion (yet he can’t seem to find a decent tie to buy for himself).

Michael Bloomberg, the former New York City mayor and owner of the eponymous media and financial data empire, on the other hand, is not just rich. He is mega-rich. He is feed-a-small-country rich. His wealth is downright unfathomable, standing at north of $60 billion. The country of Latvia’s gross domestic product, by comparison, is estimated to be at about $30 billion. Let’s just say that’s a whole lot of Bloomberg terminals.

Mr. Bloomberg, currently mounting a run for the Democratic nomination for president, is rising in the polls, appearing to surpass former Vice President Joe Biden as the candidate of supposed Democratic moderation. Soon, it seems, the race will come down to Vermont Sen. Bernard Sanders and Mr. Bloomberg.

How is the charisma-challenged, diminutive (as President Trump keeps reminding us), holder of unpopular positions doing it? It may have something to do with that $60 billion fortune.

“Michael R. Bloomberg put more than $200 million of his personal fortune into his presidential campaign by the end of December, with the overwhelming bulk of that sum going to a mammoth advertising campaign on television and online, according to Mr. Bloomberg’s first campaign finance disclosure with the Federal Election Commission,” The New York Times reported. His television advertisements are ubiquitous. You can’t watch a YouTube video without seeing a pre-scroll ad for the candidate. And he’s also building a massive, well-paid campaign staff.

“Entry-level field organizing work for Mr. Bloomberg, for example, pays $72,000 annually － nearly twice what other campaigns have offered. In under 12 weeks, Mr. Bloomberg’s operation has grown to a staff of thousands, with more than 125 offices around the country and a roster of slick events featuring swag, drinks and canapes,” The New York Times added.

There has long been a debate about campaign funding. How much does it matter? Does money determine who wins? For a while, signs have pointed to no. Jeb Bush’s campaign was well-endowed, yet crashed and burned spectacularly. Hillary Clinton wildly outspent Donald Trump in the 2016 campaign. Remind us who won that race?

But Mr. Bloomberg’s example seems to be demonstrating something else. At a certain level, it appears, money does matter. He is spending so much － and so much more than any of his opponents, including Mr. Trump － that he is building name recognition and popularity. It turns out you really can stun voters (at least those who watch television) into submission.

In many ways, Mr. Bloomberg seems uniquely ill-positioned for this year’s presidential campaign. He is a plutocrat in a class-warfare, populist age. He is anti-gun and pro-untramelled immigration. He is open to Social Security cuts. He is a proud nanny stater, seeking to regulate people’s lives down to the size of the sodas they consume.

Yes, he’s all that － but he also has $60 billion. And as we’re learning, at some level, money matters.

February 16, 2020