現代の生活のエネルギー需要は、燃料が入手できても、その結果出る廃棄物を処理しなければならないという問題に突き当たる。国が化石燃料の問題を克服するつもりならば、将来、クリーン（環境に優しい）・エネルギーに依存するようになればなったで、排ガス・ゼロの核エネルギーがしっかり、役割を果たさなければならない、というのが、良識の行き着く先である。トランプ政権は、核燃料への依存可能なサプライ・チェーンを構築する一方で、危険な最終生成物をめぐる長年の行き詰まりを打破する措置を講じなければならない。

　ヘリテージ財団の政策専門家、スティーブン・ムーア氏とケイテイ・タブ氏による最近の論説の中で述べられているように、トランプ大統領は、国のウラン備蓄が、軍事および商業用双方のニーズに応えるのに十分な量があるよう確保するための数件の提案を検討している。「連邦ウラン・セキュリティー備蓄」の創設は、衆目が認めるように、10年分の購入と備蓄のために10億㌦超の予算を納税者に負わせることになろう。しかし、武力紛争が起きて、若干の不足が生じた場合には、国の原子力兵器庫に十分な燃料を保持できなくなるとか、米国の家庭に電気を送れなくなったりした時より、カネが高く掛かることになるであろう、という話だ。

　核燃料の供給確保ができれば、戦いに半分勝ったも同然である。残りの半分は、核廃棄物貯蔵という難事の解決である。大統領は彼の交渉力を、米国の核廃棄物永久貯蔵に対する１世代を超えて続いている反対に終止符を打つ仕事に、全精力を傾けるべきである。

　ユッカマウンテン計画がもう少しのところで、使用可能になっていた折しも、ネバダ州の連邦議会議員代表団に率いられ、反核活動家によって後押しされた執拗（しつよう）な政治的反対によって、その開設に必要な政府の許可証の発給が止められてしまったのだ。

　その結果、米国政府は、このプロジェクトに資金供給し、使用済み核物質の処理のために使用が拒否されてきた公共事業に、税金から70億㌦超の罰金を支払った。

　それでも、すべての政治は地元に関わるものだという見地からすると、妨害が起きるのも理解できる。選べるならば、１万年も放射量を測定することが求められる核のゴミを自分の裏庭に置かれることに激しく反対しない者はいない。

　何億人もの市民が居住する国は、地元の枠を超える問題に直面することがある。そして、一部の論議を呼んでいる問題の決定には、国益のためには、奉仕精神で行わなければならないことがある。核廃棄物処理問題は、そのようなものの一つである。

　日光と薫風によってエネルギーを得ようとする世界の「グリーン」革命運動も、ゴールデンタイムを迎えそうにない。「米国エネルギー情報局」によると、それは、2018年中に米国人によって消費されたエネルギーのわずか約11％しか供給していない。対照的に、原子炉は約20％供給していて、再生可能エネルギーには似ているが、化石燃料とは異なり、温室効果ガスを排出していない。はっきり言って、核成分抜きには、国のクリーン・エネルギーの目標を進展させる合理的方法はないのだ。

　核燃料サイクル政策を見直すために任命されたブルー・リボン・コミッション（第一級の有識者や専門家で構成され諮問委員会）は、2012年に、連邦政府は、ユッカマウンテンは捨てて、州および地元の役所との同意を得て、新しい貯蔵所の土地を選ぶよう勧めたりもした。

　連邦議会の民主党員は、うまいこと、ユッカマウンテン認可プロセス再開に掛かる資金供与を阻止した。それで、彼らの思い通りに事が進めば、原子力エネルギーは、劣化ウランの貯蔵所不足のために、最終的に禁止されることもあり得る事態となった。

　ワイオミング州選出の共和党員であるジョン・バラッソー上院議員は、ネバダの貯蔵庫の敷地は、同時進行で現在39の州が保持している廃棄物を入れる仮の施設の建設費を出しながら、操業のため更地にすべきか、決定する法案を先月提案した。「もし、私たちが二酸化炭素の排出を、有効な方法で、減らすことに真剣になるならば、核廃棄物の処理についても真剣になる必要がある」と、ブラッソー氏は声明の中で述べた。

　使用済みウランのより安全な貯蔵場所などとしては、ネバダの荒野に勝る所は無い。トランプ氏は、行き詰まりを打開する法案を、全力を投入して後押しすべきである。そして、米国の納税者がユッカマウンテンに費やした何十億というカネを死に金にしてはならない。

（12月18日付）

The power demands of modern life require the infusion of fuel and the disposal of resulting waste. If the nation is to move beyond fossil fuels, common sense dictates that a future run on clean energy must include a robust role for emissions-free nuclear power. While building a dependable supply chain for nuclear fuel, the Trump administration must take steps to break the long-standing deadlock over its hazardous end product.

President Trump is mulling several proposals for ensuring the nation’s uranium stockpiles remain sufficient for both military and commercials needs, as described in a recent op-ed by Heritage Foundation policy experts Steven Moore and Katie Tubb. The creation of a “Federal Uranium Security Stockpile,” admittedly, would saddle taxpayers with a bill exceeding $1 billion over a decade for purchasing and storing a reserve. Few shortages would prove more costly during a time of armed conflict, though, than the failure to fuel the nation’s nuclear-powered arsenal or keep the lights on in American homes.

Ensuring the nuclear fuel supply is half the battle. The other half is solving the nuclear waste storage dilemma. The president should put his deal-making skills to work in ending a generation of opposition to a permanent U.S. repository for nuclear waste.

The Yucca Mountain project is nearly ready for use, but strident political opposition led by Nevada’s congressional delegation and backed by anti-nuke activists has halted the issuance of government permits required for its opening.

As a result, Washington has shelled out more than $7 billion in taxpayer-funded fines to public utilities that have funded the project and have been denied its use for disposal of spent nuclear material.

Still, in light of the view that all politics is local, obstruction is understandable: Given a choice, who wouldn’t assail a nuclear dump in his backyard that would require radiation monitoring for 10,000 years?

A land of hundreds of millions of citizens faces issues that transcend the local level, though, and some controversial decisions must serve the national interest.

The “green” revolution campaigning for a world energized by sunlight and breezes isn’t ready for prime time, only supplying about 11 percent of the energy consumed by Americans in 2018, according to the U.S. Energy Information Administration. In contrast, nuclear reactors supply about 20 percent and, like renewable sources and unlike fossil fuels, don’t emit greenhouse gases. Clearly, there is no rational way to advance the nation’s clean energy goals without a nuclear component.

A blue-ribbon commission appointed to review nuclear fuel cycle policy recommended in 2012 that the federal government abandon Yucca Mountain and select a new repository location with the consent of state and local officialdom.

Congressional Democrats have successfully blocked funding for revival of the Yucca Mountain licensing process and if they have their way, nuclear power could eventually be banned for lack of storage space for depleted fuel.

Sen. John Barrasso, Wyoming Republican, introduced a measure last month to determine whether the Nevada storage site should be cleared for operation, while also funding construction of a temporary facility to contain waste currently held in 39 states. “If we’re serious about reducing carbon emissions in a meaningful way, we need to get serious about dealing with nuclear waste,” Mr. Barrasso said in a statement.

There is no safer repository for spent uranium than the remote Nevada wilderness. Mr. Trump should throw his weight behind legislation to end the deadlock and finally put to good use the billions American taxpayers have spent on Yucca Mountain.

December 18, 2019