2020年の米大統領選に向けた民主党の大統領候補者らによる討論会はすでに４回行われたが、そのいずれにおいてもそうであったように、提案されている国の健康・医療管理および医療保険制度を担おうとする「メディケア・フォー・オール」（国民全員を対象とする無料の医療保険制度、以後、“国民皆保険”）問題が、水曜日の夜、アトランタで行われた５回目の直接対決で熱い論戦が交わされた。

　マサチューセッツ州のエリザベス・ウォーレンとバーモント州のバーニー・サンダース両上院議員は、民間保険の廃止や、全米国人を、10年にわたって、びっくり仰天の概算52兆㌦の値札の付いた画一的連邦運営によるプランを強制する、危険で、見当違いのプランを推進し続けている。ジョー・バイデン前副大統領は、１億6000万人が民間医療保険に入っていて、彼らは、自分たちの民間医療保険を気に入っていると言っていたのだが、その１億6000万人の米国人を、ウォーレン夫人やサンダース氏は、慇懃（いんぎん）無礼に切り捨てたのだ。「人々がそれに触れて、味わい、それと共に生きてみるチャンスを得て初めて、私たち皆は国民皆保険を欲しくなるのだ」と、ウォーレン夫人は偉そうに予告した。言い換えると、医療制度というひまし油は、米国人の喉に押し込めば、最後には、口に合うと分かるだろうということなのだ。

　サンダース氏は「私が政権に就いた最初の週に、その強制的制度を推し進める」と誓っていた。

　ところで、ウォーレン夫人とサンダース氏にとっては、個人的「選択」の概念は、妊娠人工中絶に対してだけ当てはめているように思える。それは、妊娠中絶権の話題がＭＳＮＢＣの共同司会者レイチェル・マド氏―によって提起された時に明らかになった。

　ウォーレン夫人は、中絶に反対しているルイジアナ州の民主党の知事、ジョン・ベル・エドワーズ氏「のような人が入る余地が民主党に」あるかどうか、尋ねられた時に、質問をはぐらかした。彼は、ちょうど、その４日前に２期目に再選されたばかりだったのである。彼女は回答しない代わりに、くどくどと発言を続けた。「人工妊娠中絶を受ける権利は、人権であると同時に経済的権利でもある」などと。そして、中絶は「難しい決定」であり得ると認めながら、「決定の中心にいるべきではない唯一の存在は政府である」と主張した。しかしながら、ウォーレン夫人にとっては、政府を中絶「決定」に参加させないということは、一つの巨大な偽善的例外を設けていることになる。

　「“人工妊娠中絶”という言葉は、『サンダース氏の４月に公表された国民皆保険計画』のテキストのどこにも出ていないけれども、その著者らは、その件をカバーしていることを確認した」と、米政治メディア、ポリティコはその時、報じた。「その法案は、また、性と生殖に関する権利への連邦からの資金援助の制限――連邦政府が中絶に資金を出すことを禁じている歴史の長いハイド修正条項――は、国民皆保険信託基金には適用されない」ということも報じた。ウォーレン夫人は、1976年にさかのぼるハイド修正条項の中絶資金禁止の部分の廃止を求めた。それ故、政府は中絶論争から身を引くべきだという主張は、分断を招く極めて、大きい要注意事項なのである。

　両者の違いを埋めようと、ピート・ブティジェッジ・インディアナ州サウスベンド市長は「国民皆保険」という用語を避けて、それを「望むすべての人のための医療制度」と呼べるものにした。

　「ウォーレン上院議員が提案したように、私たちが３年待つか、サンダースのように一気呵成（かせい）に取り掛かるか、どちらかの選択を、人々に受け入れるように命じることは、米国人を一つにまとめるための正しいアプローチではないと思う」とも彼は言った。

　ところで、候補者10人中、少なくとも５人が、選出されたら、ひどく分断してしまった国を元通りにまとめて見せると強調した。ほぼ間違いなく、そういった主張のうちの最も噴飯ものだったのは、ミネソタ州選出のエイミー・クロブシャーとカリフォルニア州選出のカマラ・ハリス両上院議員から発せられたものだった。クロブシャー夫人は、彼女の陣営は「無党派層や、この男［トランプ氏］をこれ以上我慢できないでいる穏健な共和党員らに訴え掛けることになろう」と言った。ハリス夫人は、その前に大統領のことを「ホワイトハウスに住んでいる犯罪者」と呼んだ上に、閉会の辞で「私たちは、私たちの法の支配、私たちの民主主義、そして、私たちの司法制度を守るための闘いの最中にいるのだ」と言った。その含意は、現職大統領は、上に列挙したことに反しているということなのだ。そんな美辞麗句を聞いても、私たちは、全然、国民統合をしようという気にはなれない。

（11月21日付）

Just as it had been in each of the four previous 2020 Democratic presidential debates, the proposed Medicare For All takeover of the nation’s health care and health insurance systems was hotly contested in their fifth face-off Wednesday night in Atlanta.

Sens. Elizabeth Warren of Massachusetts and Bernie Sanders of Vermont continue their dangerously misguided push for the abolition of private insurance and for forcing all Americans into a one-size-fits-all federal government-run plan with a price tag estimated at a mind-boggling $52 trillion over 10 years. The 160 million Americans who former Vice President Joe Biden noted like their private health insurance plans are condescendingly dismissed by Ms. Warren and Mr. Sanders.“[W]hen people have had a chance to feel it, and taste it, and live with it and we’re going to want Medicare for All,” Ms. Warren patronizingly predicted. Translation: The castor oil of socialized medicine, when forced down Americans’ throats, will ultimately prove palatable.

Mr. Sanders vowed to push for a compulsory system in “the first week of my administration.”

For Ms. Warren and Mr. Sanders, the concept of personal “choice” apparently applies only to abortion. That became clear when the topic of abortion rights was raised by co-host Rachel Maddow of MSNBC.

Ms. Warren dodged the question when asked whether there was “room in the Democratic Party for someone like” John Bel Edwards, the pro-life Democratic governor of Louisiana, who just four days earlier had won re-election to a second term. Instead, she blathered about how “abortion rights are human rights also economic rights,” and while conceding that abortion can be “a hard decision,” insisted that “the one entity that should not be in the middle of the decision is the government.” For Ms. Warren, keeping government out of the abortion “decision” comes with one huge, hypocritical exception, however.

“Though the word ‘abortion’ does not appear anywhere in the text [of Mr. Sanders’ Medicare for All plan unveiled in April], its authors have confirmed that it’s covered,” Politico reported at the time. “The bill also notes that restrictions on federal funding for reproductive health services － namely, the Hyde Amendment’s long-standing ban on federal funding for abortion － would not apply to the new Medicare for All Trust Fund.” Ms. Warren in May called for repeal for the Hyde Amendment’s abortion-funding ban, which dates back to 1976, so her insistence that government stay out of the abortion debate carries with it a very large, divisive asterisk.

Seeking to split the difference, Pete Buttigieg, the mayor of South Bend, Indiana, eschewed Medicare for All in favor of what might be called Medicare for All Who Want It.

“I believe that commanding people to accept that option － whether we wait three years, as Sen. Warren has proposed, or whether you do it right out of the gate － is not the right approach to unify the American people” he said.

At least five of the 10 candidates insisted they could nonetheless bring a badly divided country back together if they were elected. Arguably, the two most risible of those claims came from Sens. Amy Klobuchar of Minnesota and Kamala Harris of California. Mrs. Klobuchar said her campaign would appeal to “those independents and moderate Republicans who cannot stomach this guy [Mr. Trump] anymore.” Ms. Harris, after earlier calling the president “a criminal living in the White House,” said in her closing statement “we’re in a fight for our rule of law, for our democracy, and for our system of justice.” The implication was that the current president is against those things. That doesn’t sound at all unifying to us.

November 21, 2019