自由な表現に対する希求は徹底した人類の望みであるが、困ったことに、同時に、それを規制したいとの欲望も同じである。「ビッグテック（巨大ハイテク企業）」はそのどちらにも興味があるようだ。すなわち――都合が良ければ表現の新たなチャンネルを開き、悪ければ押しつぶす。裏表のある連中は、共和党のドナルド・トランプが来週の大統領選で民主党のジョー・バイデンに確実に敗北するようにと、彼らが試みていることが明らかにされて問題になっている。結果のいかんは問わず、選挙介入をしたことに対する責任をデジタルメディア大手に負わせないことは、米国にとって大変な損失になるであろう。

　ソーシャルメディアの王者ら、すなわち、ツイッターの最高経営責任者（CEO）、ジャック・ドーシーや、グーグルのCEO、サンダー・ピチャイ、そして、フェイスブックのCEO、マーク・ザッカーバーグは、木曜日に「通信品位法」の重要な条項に関する疑問「（同法）230条の広範な免責条項がビッグテックに悪い振る舞いをさせているのか」に答えるために、オンラインで上院通商委員会に姿を現した。すでに闘争的な政治の季節に入っているところへ、IT業界からイライラさせられる刺激がやって来ている事態を考えれば、「悪い」というレッテルでは弱い。

　連邦議会の共和党員らは、ニューヨーク・ポスト紙で最近、スクープで手柄を立てた記者の仕事に検閲を仕掛けようと、一部のソーシャルメディアが必死になってやっている悪い振る舞いを調べている。それは、元米副大統領で、現大統領候補のパパ・ジョーの威光を借りて行われた親子による、ウクライナや中国での事業計画に言及する息子、ハンター・バイデン所有の電子メールの詳細が暴露された事件のことである。

　ツイッターは、その新聞記事をブロックして、読者がその記事を共有するのを阻止し、その記事へのリンクを削除するまでやってのけた。検閲のような様相を示したため、非難の声が高まったので、小心なドーシー氏は、「@nypostに関するわれわれの行動をめぐるやりとりは、素晴らしいと言えるものではなかった」とツイートした。上院議員ら――そして、米国民も――振り向いて「あれっ！」うっかりした、と言って済ませないで、もっとしっかり対処してもらう資格がある。ザッカーバーグ氏の方は、フェイスブックでのこのスクープの拡散のペースを落とすことで、彼なりの「悪い」振る舞いを示した。

　1996年に制定された通信品位法の230条は、一般的に良識を旨とするものであると見なされてきている。それは「インタラクティブ・コンピューター・サービスの提供者、あるいは使用者は、別の情報コンテンツ供給者によって提供される、いかなる情報の発信元として取り扱われることがあってはならない」と述べている。ネットの掲示板としての役割をすることによって、ソーシャルメディアは何十億人ものユーザーを抱える有用なコミュニティーをつくり出してきた。

　微妙に一部の言論をサポートしたり、また、一部の言論を抑制したりするアルゴリズムによって支配されるニュースフィード（オンライン・ニュース）を少しずつ含めることで、ソーシャルメディアは、この法律に抜け穴を作ってしまった。ツイッターもフェイスブックも、ジョー・バイデンの方には一度もせずに、トランプ氏や、彼の陣営には、明らかに何十回も検閲を仕掛けてきている。当然ながら、メディア・テックの従業員はこの選挙期間に彼らの政治献金の90％を送ることによって、バイデン流の「進歩主義者ら」への支持を示してきた。

　ソーシャルメディアは、米国人に家族写真、好みのレシピ、気の利いた言葉などの共有を許す貴重なサービスを提供している。しかし、お偉いさんらがこっそり、政治的言論のはかりの重りをずらしたりすれば、言論の自由の精神は台無しだ。この法律はビッグテックのプラットフォームをもはやオープン・フォーラムとして扱うべきではなく、それらがすでにそうなっている通りの党派的広報媒体として扱うべきである。

（10月29日付）

The yearning for free expression is a thoroughly human aspiration and, unfortunately, so is the desire to control it. Big Tech is up to its prying eyeballs in both － opening new channels for expression it likes and squelching those it doesn’t. The double-dealers have been exposed by their attempts to ensure Republican Donald Trump goes down in defeat to Democrat Joe Biden in next week’s presidential election. Regardless of the outcome, a failure to hold digital media giants accountable for election interference would constitute a stunning loss for America.

Top social media-meisters, Twitter CEO Jack Dorsey, Google CEO Sundar Pichai and Facebook CEO Mark Zuckerberg, appeared virtually before the Senate Commerce Committee Wednesday to answer a burning question regarding a key provision of the Communications Decency Act: “Does Section 230’s sweeping immunity enable Big Tech bad behavior?” Given the industry’s inflammatory impact upon an already-combative political season, “bad” is a feeble label.

Congressional Republicans see misbehavior in social media’s desperate efforts to censor a recent bell-ringer in The New York Post. The story unveils details of emails belonging to Hunter Biden alluding to business schemes in Ukraine and China that peddled the influence of father Joe, the former U.S. vice president and current frontrunner for president.

Twitter blocked the newspaper’s account, preventing users from sharing the story until links to the article are deleted. In response to widespread condemnation of apparent censorship, a sheepish Mr. Dorsey tweeted, “Our communication around our actions on the @nypost article was not great.” Senators － and the American people － deserve a better explanation than a retrospective “oops.” For his part, Mr. Zuckerberg displayed his own “bad” conduct by slow-walking the sharing of the bombshell story on Facebook.

Since the Communications Decency Act’s passage in 1996, Section 230 has generally been regarded as a common good. It states, “No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.” By acting as an electronic bulletin board, social media have created a useful community with billions of users.

The gradual inclusion of news feeds governed by algorithms that subtly boost some speech and suppress other has circumvented the law’s intent. And not so subtly, Twitter and Facebook have censored Mr. Trump and his campaign dozens of times without reining in Joe Biden once. Unsurprisingly, media-tech employees have demonstrated their preference for Biden-style “progressives” by sending them 90% of their political contributions this election cycle.

Social media provide a valuable service in allowing Americans to share family photos, favorite recipes and quips about the passing scene. When key moguls secretly put their thumb on the scale of political expression, though, they undermine the spirit of free speech. The law should no longer treat Big Tech platforms as open forums, but as the partisan publications they have become.

October 29, 2020