ワシントンＤ.Ｃ.全区選挙区選出の連邦下院議員、エレノア・ホルムズ・ノートン女史は、ワシントンＤ.Ｃ.の連邦検察官側の、いわゆる「憎悪犯罪」に対する関心の欠如、追及の不足と彼女が主張している事態に不安を感じている。

　ノートン女史は、連邦検事事務所が市の大部分の刑事事件を取り仕切っているのだと言って、Ｄ.Ｃ.の検事、ジェシー・リュー女史に今夏、２度にわたって書状を送り、リュー女史の司法行政に取り組む姿勢が無気力と取り沙汰されていることについて説明を求めた。

　ノートン女史が、特に困っているのは、彼女に言わせると、市内のＬＧＢＴＱ（性的少数者）コミュニティーの住民に対する打ち続く襲撃の対処を、リュー女史の事務所は講じていないとの訴えを受けていることである。

　リュー女史は――300人以上の検事を抱える全国最大の連邦検事事務所を統括するトランプ大統領によって指名されたのだが――ノートン女史の主張に反論している。

　リュー女史は、そこが対応するかもしれないあらゆる事件に対して、彼女の事務所は「憎悪犯罪増加に対しても、注意深い関心を寄せ、それが当然受けるに値する熱心さをもって」取り組んでいると言った。彼女は、また、そのようなケースが確実に訴追されるようにするために、憎悪犯罪担当の調整補助員を用意していると言った。

　Ｄ.Ｃ.の「バイアス（偏見）関連犯罪法」は、犯罪が、犠牲者の年齢、性別、人種、宗教、民族、心身の障害、性的指向、あるいは、性自認、また、その他の特徴的な属性に基づいて犯された場合、そうでなかった場合より極めて多く（最高で50％）、検事らには追及を促し、判事らには判決を言い渡すことを認めている。

　憎悪犯罪法が法律書に記載されている45州で、特別の保護を受けている被害者に分類される人たちの、保護を受ける度合いはいろいろで、判決強化の範囲も同様である。

　しかし、それは、重大な問題を提起している。犯罪の特別被害者群がいて、彼らが優遇措置を受けられてよいというのかということだ。つまり、女性とか、黒人とか、同性愛者とか、イスラム教徒とか、あるいは、また、トランスジェンダーの人とかの一群に対して行われた襲撃、また、殺人の方が、男性とか、白色人種とか、誰か、異性愛の性的指向を持った人に対して犯された、まさに同じ犯罪より凶悪な犯罪と断言できるのであろうか、ということである。

　憎悪犯罪法の条項は、法の下では平等であるという正義の概念を、一部の米国人をほかの人たちよりもさらに平等に扱うべきだとすることによって、真っ逆さまに変えてしまうものなのである。

　すべての刑事犯罪を犯す者は、法律が100％適用されて訴追されるべきである――被害者の肌の色とか、民族性とか、性的指向とか、ほかのいかなるそのような特徴とは無関係に。

　対憎悪犯罪強化政策がなくても、襲撃や殺人事件に対するＤ.Ｃ.の法律があれば、Ｄ.Ｃ.の警察が、いわゆる憎悪犯事件で逮捕した昨年の59件の被害者問題を正しく裁くのに足りるだろう。

　10月28日には、当時のオバマ大統領が、マシュー・シェパード・ジェームズ・バード・ジュニア憎悪犯罪防止法に署名して以来、10年目になる。それは、現行の米連邦憎悪犯罪法を、被害者の、実際の、あるいは、自認によるジェンダー指向か、性的指向、あるいは、心身障害を動機とする犯罪に拡大して適用するようにした。

　オバマ氏らが、一部の被害者に対しては、法律以前に、ほかの人たちより平等順守を厳しく求めていることを見れば、その法律や、すべての州の憎悪犯罪法の条項が明らかに憲法違反であることが分かる。

　にもかかわらず、憎悪犯罪法の下で、有罪判決を受けた人たちのうち、誰一人として、憲法問題で立ち上がり、米国の最高裁まで闘った者はいない。しかし、誰かがそれをすべきである。

　憎悪犯罪法の廃止を唱えることは、米国憲法に対する忠誠の行動ということになろう。

（９月17日付）

Washington, D.C.’s congressional delegate, Eleanor Holmes Norton, is perturbed by what she claims is a lack of interest in, and insufficient prosecutions of, so-called “hate crimes” on the part of the U.S. attorney for the District of Columbia.

The U.S. attorney’s office handles most criminal cases in the city, so Ms. Norton has twice this summer written to Jessie Liu, the U.S. attorney for the District, demanding an explanation for Ms. Liu’s purported legal lethargy.

Ms. Norton is particularly annoyed at what she says is the alleged failure of Ms. Liu’s office to address a spate of attacks on members of the LGBTQ community in the city.

Ms. Liu － an appointee of President Trump, who heads the largest U.S. attorney’s office in the country, with more than 300 prosecutors － disputes Ms. Norton’s assertion.

Ms. Liu has said her office provides every case where it might apply “with a hate-crimes enhancement with the careful attention and commitment it deserves.” She also said she has added a second hate-crimes coordinator to ensure such cases are prosecuted.

D.C.’s Bias-Related Crime Act allows prosecutors to seek, and judges to hand down, sentences significantly greater (up to 50 percent greater) than would otherwise be the case if it is somehow determined that the crime was committed based on the victim’s age, sex, race, religion, ethnicity, disability, sexual orientation or gender identity, and other distinguishing characteristics.

The array of victim classes receiving special protection vary in the 45 states that have hate-crimes laws on their books, as does the extent of sentence enhancement.

But that raises a pointed question: Why should special classes of victims of crime get preferential treatment? That is to say, how exactly is an assault on, or the killing of a woman, a black person, a homosexual, a Muslim, or a transgender person more heinous than the very same crime committed against a man, a Caucasian, or someone who’s straight?

Hate-crime statutes turn the concept of equal justice under the law on its head by making some Americans more equal than others.

Every criminal perpetrator should be prosecuted to the full extent of the law － regardless of the victim’s skin color, ethnicity, sexual orientation, or any other such characteristic.

Even without hate-crime enhancements, D.C. laws against assault and homicide are presumably sufficient for bringing justice to the victims of the 59 instances last year in which D.C. police made arrests in so-called hate-crime cases.

On Oct. 28, it will be 10 years since then-President Obama signed the federal Matthew Shepard and James Byrd Jr. Hate Crimes Prevention Act into law. It expanded an existing U.S. federal hate-crime law to apply to crimes motivated by a victim’s actual or perceived gender, sexual orientation, gender identity or disability.

To the extent that they render some victims more equal than others before the law, that law and all the state hate-crimes statutes are prima facie unconstitutional.

Despite that, no one convicted under hate-crime laws has ever taken a constitutional challenge all the way to the U.S. Supreme Court. But someone should.

Advocating repeal of hate-crime laws would be an act of fidelity to the U.S. Constitution.

September 17, 2019