アリゾナ州最高裁は16日、州が２人のアーティストに同性結婚式の特注招待状の制作を強制することはできないとの判決を下した。強制は２人の憲法上の権利に反するとの見解を示した。

　同州最高裁は４対３で下した判決で、特注結婚式招待状を制作するブラッシュ・アンド・ＮＩＢスタジオのオーナー、ブレアンナ・コスキさんとジョアンナ・デューカさんは、性的指向に基づく差別を禁じたフェニックス市の条例の対象にはならない、と主張した。

　この判決は、信教の自由擁護を主張する勢力にとって最新の勝利だ。彼らは各地で（一般人に商品やサービスを提供する企業や施設による差別を禁じた）公共施設法に異議を申し立てている。この法廷闘争は、（信教の自由を保障した）憲法修正第１条とＬＧＢＴ（性的少数者）の権利の戦いとなっており、異なる判決が出ている。

　判決文を執筆したアンドリュー・ゴールド判事は、「デューカ、コスキ両氏の同性婚に対する信念は、時代遅れで一部の人には不快かもしれない。だが、言論の自由と信教の自由は、十分に啓蒙（けいもう）された先進的、進歩的な人々に対してだけでなく、すべての人に保障されている」と主張した。

　この判決は２人のアーティストと２人が作る結婚式招待状に限定される。同州最高裁は52㌻に及ぶ判決文で、フェニックス市はまだ、２人の会社を条例違反で提訴していないことに言及している。

　フェニックス市の報道官は、市の差別禁止法は依然、法的に正当であり、引き続き有効であると主張した。

　報道官は「アリゾナ州最高裁が下したのは極めて限定的な判決だ。一つの地元企業に対し、デザイナーにとっては旧製品に近い同性結婚式の特注招待状の制作を拒否する権利を認めただけだ。この判決は、フェニックスの他の企業には当てはまらない」と語った。

　同州最高裁で多数派の判決に反対した３人の判事は、市の条例は言論ではなく、行為を規制するものだと主張した。

　「われわれの憲法や法律は、特定グループに対する経営者の不支持を理由に企業が客を差別する権利を認めていない。その不支持が真摯（しんし）な宗教的信念に基づくものであってもだ」。今夏限りで退任したスコット・ベールズ判事が執筆した反対派意見には、こう書かれている。

　ＬＧＢＴＱ勢力は、裁判所の判断を非難している。

　「この判決は各地の裁判所が下した判決とは全く相いれないものだ。各地の裁判所は、企業に公民権法の免除を認め、自分たちの宗教基準に沿って客を選別する宗教ライセンスをつくることを拒否してきた」。（ＬＧＢＴ権利擁護団体の）ラムダ・リーガルのジェニファー・ピザー上級弁護士は指摘した。

　米連邦最高裁は昨年、同性結婚式の特注ケーキ作りを拒否したキリスト教徒のケーキ職人をめぐる裁判で、コロラド州人権委員会が宗教的敵意を示したとして、限定的な理由で職人の訴えを認める判決を下した。

　この判決以降、同様の裁判で、他の裁判所は信仰を持つ原告の訴えを認めたり、退けたりする判決を下している。

　ワシントン州では、州最高裁が同性婚のフラワーアレンジメントを拒否した花屋の訴えを退けたことで、この花屋は連邦最高裁に上告した。一方、ミネソタ州では、ウェディング産業に参入しようとした映像制作会社が同性結婚式への協力を拒否したが、先月、連邦裁判所で勝訴している。

（９月17日付）

Two artists cannot be forced by the state to create custom invitations for same-sex weddings, the Arizona Supreme Court ruled Monday, saying it would run afoul of their Constitutional rights.

In a 4-3 opinion, the state’s highest court said Breanna Koski and Joanna Duka, owners of Brush & NIB Studio which offers custom wedding invitations, cannot be subject to a city of Phoenix ordinance that prohibits discrimination on the basis of sexual orientation.

The court’s move was the latest win for religious liberty advocates, who have been challenging public accommodations laws across the country. The legal battles have pitted the First Amendment against LGBTQ rights, and have led to conflicted court rulings.

“Duka and Koski’s beliefs about same-sex marriage may seem old-fashioned, or even offensive to some. But the guarantees of free speech and freedom of religion are not only for those who are deemed sufficiently enlightened, advanced, or progressive. They are for everyone,” Justice Andrew Gould wrote for the court.

The ruling was limited to the artists and to their wedding invitations, and the court noted in its 52-page opinion the city had not yet filed any action against the business for violating the ordinance.

A spokesperson from the city of Phoenix said its anti-discrimination law is still legally valid and remains in effect.

“The Arizona Supreme Court made a very narrow ruling that one local business has the right to refuse to make custom wedding invitations for same-sex couples’ weddings that are similar to the designer’s previous products. This ruling does not apply to any other business in Phoenix,” the spokesperson said.

Three of the court’s justices disagreed with the majority’s ruling, saying the city’s law does not regulate speech － only conduct.

“Our constitutions and laws do not entitle a business to discriminate among customers based on its owners’ disapproval of certain groups, even if that disapproval is based on sincerely held religious beliefs,” read the dissent authored by Justice Scott Bales, who retired this summer.

LGBTQ advocates decried the court’s move.

“This ruling is dramatically at odds with decisions by courts across the country that have instead refused to create a religious license for businesses to exempt themselves from civil rights laws, and to pick and choose their customers according to their own religious criteria,” said Jennifer Pizer, senior counsel at Lambda Legal.

Last year, the U.S. Supreme Court, in a case involving a Christian baker who refused to bake a custom cake for a same-sex wedding, that Colorado’s Civil Rights Commission showed religious animus against him and ruled for him on those narrow grounds.

Since the decision, other courts have ruled both for and against religious plaintiffs in similar situations.

A florist in Washington has appealed to the U.S. Supreme Court after her state’s Supreme Court ruled against her for refusing to create floral arrangements for a same-sex wedding. But in Minnesota, a film company wishing to enter the wedding business, but refusing to work with same-sex ceremonies, won its case in federal court last month.

September 17, 2019