バーモント州は既に全米で最も人工妊娠中絶に寛容な州だ。州法には中絶の規制が何もない。だが、無制限の中絶を文書化する法案は、妊娠後期の中絶を認可し、第二のカーミット・ゴスネルに門戸を開くことになるとの懸念が出ている。

　12日に州下院司法委員会に提出された法案Ｈ57は、「個人の選ぶ権利」を妨げる規制を禁止し、中絶を実施または試みたことを理由に「いかなる個人」に対しても訴追を禁ずるものだ。

　上院の同様の法案Ｓ25は、医療従事者が「合法的な中絶手術を実施または支援しても、民事、刑事、行政上の法的責任や罰則を負うことは一切ない」と付け加えている。

　中絶反対派の間では、この文言は悪用を招くと受け止められている。フィラデルフィアのクリニックで胎児３人を殺害し、２０１３年に有罪判決を受けた元医師ゴスネルのような悪党が開業したとしても、「何もできなくなる」と語るのは、「バーモント州命の権利」事務局長のマリー・ハーン・ビアワース氏だ。

　「（中絶手術を行う）全米家族計画連盟は自分たちを信用してほしいと主張し、この州では皆、全米家族計画連盟が大好きだ。彼らは何十年にもわたりこの州を独占してきた」と、ビアワース氏は指摘。「だが、誰かが明日、この州にやって来て、全米家族計画連盟より安い費用で中絶を行い、ゴスネルのようなクリニックを運営する可能性があることを、彼らは考えていない、あるいは気にしていない」

　ゴスネスのシナリオは、法案をめぐる一つの懸念にすぎない。民主党は、最高裁が1973年のロー対ウェイド判決を覆す可能性に対する防壁として、州法で中絶を法典化する取り組みを全米で進めており、提出された法案はその一環だ。

　ニューヨーク州とバージニア州は、妊娠後期中絶を容易にし、出産直前まで中絶を認める法案をめぐり、非難を浴びている。だが、バーモント州の法案は少なくとも、1972年の司法判断で中絶の制限が解除された州において現状を保障するという点で、徹底した内容だ。

　全米家族計画連盟北ニューイングランド支部のスポークスウーマン、アイリーン・サリバン氏は、法案について、患者に合法的な選択肢を与えることで、実際にはゴスネルのような闇業者を防ぐのに役立つ、と主張した。

　サリバン氏は電子メールで「カーミット・ゴスネルが運営していたのは、医療施設ではなく犯罪企業だった」と主張。「ゴスネルのケースが明確にしたのは、安全で合法的な中絶へのアクセスを守る既存の法律を執行しなければならないということだ。患者の選択肢を制限し、ゴスネルのような犯罪者に処置を求めることにつながる誤った新法は拒否しなければならない」

　「全米市民自由連合（ＡＣＬＵ）」バーモント支部のクロイ・ホワイト政策部長は、先週行われた公聴会で、法案は「この州で既に合法であることに関して何も変えない」と強調した。

　ホワイト氏は事前に準備した証言で、「この法案はバーモント州の現在の慣行を何も変えないと繰り返し主張したい。中絶の権利を保護し、州で既に合法である内容を法典化するだけだ」と述べた。

　だが、バーモント州の全住民が無制限の中絶に満足しているわけではない。ビアワース氏が指摘していることだが、法案とそれに伴うメディアの注目により、住民がバーモント州の「驚くべき合法中絶」の実態を理解し始めたことは予期せぬ結果だ。

（２月13日付）

Vermont may already be the most abortion-friendly state in the nation － there are no restrictions in state law － but a bill to put unfettered access in writing has raised alarm about sanctioning late-term procedures and opening the door to another Kermit Gosnell.

H. 57, which went Tuesday before the state’s House Judiciary Committee, would prohibit regulations that interfere with “an individual’s right to choose” and forbid the prosecution of “any individual” for performing or attempting an abortion.

The companion bill, S. 25, adds that health care workers “performing or assisting with a legal abortion procedure shall not be subject to any civil, criminal, or administrative liability and penalty.”

To pro-life advocates, the language sounds like an invitation for abuse. If an unscrupulous hack － think Gosnell, a former doctor convicted in 2013 of killing three infants at his Philadelphia clinic － were to hang up a shingle, “there’d be nothing we could do about it,” said Mary Hahn Beerworth, Vermont Right to Life executive director.

“Planned Parenthood says trust us, and everybody loves Planned Parenthood here. They’ve dominated the state for decades,” said Ms. Beerworth. “But they’re not thinking, or they don’t care, that somebody could just move here tomorrow and undercut Planned Parenthood for a price and run a Gosnell-like clinic.”

The Gosnell scenario comes as only one of the concerns surrounding the legislation, introduced as part of a national Democratic push to codify abortion in state law as a bulwark against the possibility of the Supreme Court overturning the 1973 Roe v. Wade ruling.

New York and Virginia have come under fire for bills making it easier to obtain late-term abortions, even allowing procedures up until birth, but the Vermont bill is at least as sweeping in that it ensures the status quo in a state where abortion limits were lifted in a 1972 court decision.

Eileen Sullivan, spokeswoman for Planned Parenthood of Northern New England, argued that the bill would actually help protect against shady providers like Gosnell by giving patients legitimate options.

“Kermit Gosnell ran a criminal enterprise, not a health care facility,” she said in an email. “His case makes clear that we must enforce the laws already in existence that protect access to safe and legal abortion, and we must reject misguided new laws that would limit patients’ options and lead them to seek treatment from criminals like Gosnell.”

At last week’s public hearing, Chloe White, policy director for the American Civil Liberties Union in Vermont, emphasized that the bill “makes no changes as to what is already legal in this state.”

“We want to reiterate that this bill does not change anything about current practice here in Vermont,” she said in prepared testimony. “It simply safeguards the right to abortion and codifies what is already legal in the state.”

It turns out, however, that not all Vermonters are comfortable with no-limits abortion. An unintended consequence of the legislation and ensuing media attention is that residents are grappling with the reality of the state’s “breathtaking legal abortion,” as Ms. Beerworth put it.

February 13, 2019