アメリカ合衆国連邦最高裁判所（以後、最高裁）は火曜日、法律の解釈に、憲法の代わりに、感情を使いたがる善意の人々にきついお灸（きゅう）を据えた。憲法問題に関する評決では、見慣れた５対４の裁決（注）によって、最高裁は、危険な外国人の米国への入国を制限するトランプ大統領の命令を支持して、連邦議会の明快な文言を守った。

　チャド、イラン、ソマリア、リビア、北朝鮮、シリア、べネズエラ、そしてイエメンなどの市民の米国への入国を制限するトランプ大統領の行政命令は、三度目の正直で通ったのである。それ以前に行われた２回の控訴裁判所の判決は違っていた。上述の８カ国の大部分はイスラム教徒人口が大部分を占めている。それらの国の一つは、名前だけのキリスト教徒が過半数を占めており、また、北朝鮮のような国もあって、そこでは、市民は、金正恩を神として拝んでいるか、あるいは、市民が、市民にとって何が良いことか分かってやっている場合には、金正恩に深い思いを寄せているか、のどちらかの姿勢を取っている。

　首席判事、ジョン・ロバーツが、（多数が賛成する）意見の中で、法律は「そのすべての条項の中で、大統領に服するという意を表している」と書いた。法律とは、移民問題が激論の対象になり、命懸けの論争に発展するずっと前に制定された「1952年移民および国籍法」のことである。

　それには「大統領が、いかなる外国人、あるいは、いかなる種類の外国人も、その米国への入国は、米国の利益に害を与え得ると思った時にはいつでも、宣言によって、また、彼が必要と見なす期間、移民としてであろうと、非移民としてであろうと、いかなる外国人、あるいは、いかなるの種類の外国人の入国を差し止め、外国人の入国に、彼が適切と見なすことができる制限を課すことができる」と、記されている。

　その判決は、この法律とその他の連邦法の間に衝突はなく、ビザの発給によってさえ、外国人に米国への入国の権利を与えるとか、それを保証するなどということはできないと述べている。

　判決理由には、次のようなものがある：「すべてのビザの申請に関しての説明にあるように『もしも、到着した時に』出入国審査官が、申請者は『［この法律の］条項、あるいは、ほかのいかなる法の規定の下でも、不適格』と決定したなら、ビザがあっても、それには外国人を米国に入国させる権限はないのであるとしているのだ」と。良識と歴史的慣行上、大統領は外国からの入国を差し止める権限を有するということが確認されていると、ロバーツ首席判事は書いている。レーガン大統領はキューバ国民の入国を禁止したし、カーター大統領はイラン国民へのビザ発給を拒否した。法廷は、昨今の移民をめぐる疑問の中でしばしば曖昧にされている、外国人には米国への「入国に対する憲法上の権利はない」のだ、という「重要な事実」に関しての所見を述べている。

　判決文の文言は、少数意見を出した４人の判事や、このゆがめられた裁判が発生した下級の控訴裁判所のための、憲法問題もろもろに関する、ほとんど手引書に近いもののように読み取れる、感情も、時宜を得ている場合には結構なことだし、適切なことである。しかし、それは、憲法や法律の代わりにはならない。今回の判決は、イスラム国家の信頼性に関する大統領による選挙運動時の文言が時には極端であり、悪意に満ちていたことさえあったが、彼の政策は焦点が絞られており、それは、世界中の何百万人ものイスラム教徒の権利はびくともさせないままにしているということを思い起こさせるのには必要なものである。

　大統領令の範囲は、極端なイスラム聖戦の歴史や、無法性や、宗教上や、その他の理由にせよ、米国に対する敵意に満ちた歴史を持つ国々に限られるものだった。上に挙げた国々は、上のようになった連中が、誰それで、なぜそうなったかについて知っている責任がある。そして、大統領は米国を守る義務があるのだ。わが国の国境はまだ通行自由な国境ではない。

（６月26日付）

注：連邦最高裁判所の定員は９人で、首席判事１人と陪席判事８人から成る。判決は昨今５対４の僅差で行われることが多い。

The U.S. Supreme Court had a lesson Tuesday for the good-hearted folk who would apply feelings instead of the Constitution to the interpretation of the law. By the familiar 5 to 4 vote on constitutional issues, the High Court upheld the clear language of Congress in support of President Trump’s order limiting the entry of risky foreign nationals to the United States.

The third time was the charm for President Trump’s executive order limiting entry into the United States by citizens of Chad, Iran, Somalia, Libya, North Korea, Syria, Venezuela and Yemen. Two appeals courts earlier ruled otherwise. A majority of six of those eight nations are populated mostly by Muslims, one of those nations counts a majority of nominal Christians, and there is North Korea, where the citizens worship, or deeply regard, Kim Jong-un if they know what’s good for them.

The law, as Chief Justice John Roberts wrote in the majority opinion, “exudes deference to the president in every clause.” The law is the Immigration and Nationality Act of 1952, enacted long before immigration became a matter of hot dispute and desperate disputation.

It reads:“Whenever the president finds that the entry of any aliens or of any class of aliens into the United States would be detrimental to the interests of the United States, he may by proclamation, and for such period as he shall deem necessary, suspend the entry of all aliens or any class of aliens as immigrants or non-immigrants, or impose on the entry of aliens any restrictions he may deem to be appropriate.”

The decision notes there is no conflict between this and other federal laws, and even the grant of a visa does not entitle or guarantee a foreign national a right to enter the United States.

From the court’s opinipn:“As every visa application explains, a visa does not entitle an alien to enter the United States, ‘if, upon arrival,’ an immigration officer determines that the applicant is ‘inadmissible under this chapter [of the law], or any other provision of law. ‘” Common sense and historical practice, Chief Justice Roberts writes, have confirmed that presidents have the authority to suspend entry from foreign nations. President Reagan prohibited entry by Cuban nationals, and President Carter denied visas to Iranian nationals. The court observes “the critical fact,” often obscured in current arguments over immigration, that foreign nationals have “no constitutional right to entry” into the United States.

The language of the decision could almost be read as a tutorial for the four dissenting justices and the lower appellate courts from which this distorted case sprang, about what constitutional law is all about. Sentiment in its place is good and proper, but it is not a substitute for the Constitution and the law. The decision is a needed reminder that while the president’s campaign language about the reliability of Islamic nations was sometimes extreme and even malicious, his policy is focused and leaves undisturbed the rights of millions of Muslims across the world.

The scope of the president’s order was limited to nations with a history of extreme jihad, lawlessness and hostility to the United States, whether for religious or other reasons. These nations are responsible for who they are, and why, and the president is responsible for protecting the United States. Ours is not yet an open border.

June 26,2018