マティス国防長官は20日、アフガニスタン東部で「イスラム国」（ＩＳＩＳ）に大規模爆風爆弾（ＭＯＡＢ）を投下する決定は、米国の敵だけでなく、同盟国にとっても、米国は国際的テロ組織に対して手加減はしないという衝撃的なメッセージとなったと語った。

　マティス氏は、13日のナンガルハル州への攻撃まで、現地の米軍とアフガンのＩＳＩＳ系組織の間の衝突について、戦場の最新情報をほぼ毎日受け取っていたという。マティス氏がエジプトで記者団に明らかにした。

　マティス氏は20日、「あの攻撃の効果はすべて想定内だ。戦闘は続いていた。ＩＳＩＳを破壊するために必要なことをしていた。ＩＳＩＳと戦うあらゆる戦場でこの点を明確にしてきた」と語った。あの攻撃による敵の死者数については触れず、「戦場で死亡した敵の数を数えることで」成功か失敗かを決めたくないと主張、ベトナム戦争でそうであったように「死者を数えることは無益だ」と語った。

　現地の報道によると、アフガンのＩＳＩＳ系組織「イラクとシリアのイスラム国－ホラサン州」（ＩＳＩＳ－Ｋ）のメンバー90人以上が死亡した。この攻撃はアフガンの首都カブールでも波紋を呼び、カルザイ前大統領はアフガン領内でのこのような強力な兵器を使用したことを強く非難した。

　11㌧のＴＮＴ火薬に相当する威力を持つ重さ10㌧の爆弾ＧＢＵ43、通称「全爆弾の母（ＭＯＡＢ）」は、核兵器には及ばないものの、米軍の通常兵器の中では最大級の威力を持つ。ナンガルハル州アチン地区での13日の攻撃で、初めて実戦で使用された。

　国防総省が、アフガン東部のＩＳＩＳを破壊するために必要な措置だったと主張する一方で、使用に至った一連の出来事から、無謀であり、民間人死傷者が出る可能性に対して配慮がないとの批判が出た。

　国防総省と米中央軍は、イラクとシリアでの米軍の空爆によって大量の民間人死傷者が出ているという主張を受けて、複数の公開調査を行っている。

　攻撃から数日たつが、誰がＭＯＡＢの使用を命じたのかは明確になっていない。トランプ大統領は当初、自身が攻撃を命じたと主張していた。その数日後、アフガン駐留米軍のジョン・ニコルソン司令官が電話をかけたと、ニコルソン自身が話した。

　マティス氏は20日、事前にこの大型爆弾がアフガンで使用されることを知らされていたかどうかは話さなかった。

　トランプ政権の国家安全保障チームは、イラク、アフガン、シリアなどで下級の将官が空爆を命じることを認めていたと批判されてきた。これまで、米軍の攻撃には場合によっては、上級の指揮官かホワイトハウスからの承認が必要ということもあった。

　米空軍の交戦規定が変更されたのは、トランプ政権が、ＩＳＩＳとの戦闘が激化するにつれて、非公式にリスクの高い空爆を行わせるようになったとの主張と関連がある。トランプ陣営は選挙戦中、戦地の指揮官らの手を不当に縛っているとオバマ大統領と補佐官らを非難していた。

　国防総省の元補佐官ハル・ブランズ氏はワシントン・タイムズに「トランプ・チームは確かに、風穴を開けた」と語った。ブランズ氏は現在、ワシントンのジョンズ・ホプキンス大高等国際問題研究大学院の教授を務める。

　マティス氏は20日、この批判に反論し、統合参謀本部の司令官から戦場の兵士まで「行動のすべての戦略的影響を考慮している」と訴えた。

（４月21日付）

Defense Secretary James Mattis said Thursday the decision to drop the “mother of all bombs” on Islamic State targets in eastern Afghanistan was a deafening signal to American enemies and allies alike that Washington will pull no punches against the international terror group.

Up until the April 13 strike in Afghanistan’s Nangarhar province, Mr. Mattis was receiving almost daily battlefield updates on clashes between U.S., local forces and those tied to the Afghan faction of the terror group, he told reporters in Egypt.

“There was no surprise in terms of the effect of that [strike] at all,” Mr. Mattis said Thursday. “The battle was going on, and we were going to use what was necessary to break ICIER. And we’ve made that very clear in every theater where we’re up against ISIS.” Mr. Mattis declined to comment on the number of enemy killed in the attack, saying he did not want to equate success or defeat “by quantifying the number of enemy killed on the battlefield,” citing the “corrosive effect of that metric” going back to the Vietnam War.

Over 90 members of Afghan ISIS cell, dubbed Islamic State in Iraq and Syria-Khorasan province or ISIS-K, were killed, according to local reports. The mission has proved controversial in Kabul, with former President Hamid Karzai sharply condemning the use of such a powerful explosive on Afghan territory.

At 22,000 pounds with a blast yield equivalent to 11 tons of TNT, the GBU-43 － nicknamed the “mother of all bombs” － is one of the most powerful conventional weapon in the American armory, second only to those in the Pentagon’s nuclear arsenal. The April 13 strike in Nangahar’s Achin district was the first time the weapon has been used in combat.

While the Pentagon argued the strike was a necessary step in breaking Islamic State’s presence in eastern Afghanistan, the chain of events leading up to its deployment has White House critics arguing the decision was reckless and insensitive to issues of potential civilian casualties.

The Pentagon and U.S. Central Command have several open investigations into claims of mass civilian casualties tied to U.S. airstrikes in Iraq and Syria.

In the days following the Afghan strike, it was also not immediately clear who ordered the bomb’s deployment. President Trump initially claimed he personally ordered the attack. Days later, Gen. John Nicholson, the top U.S. commander in Afghanistan, said he made the call.

On Thursday, Mr. Mattis declined to say whether he was told the massive bomb would be used in Afghanistan prior to its use.

The Trump national security team has come under fire for allowing junior general officers to call in airstrikes in Iraq, Afghanistan, Syria and elsewhere. In the past, American strikes would require approval from senior commanders or the White House itself, in some cases.

The change to the rules of engagement for U.S. air power is tied to claims the Trump White House has unofficially encouraged riskier strikes as fighting intensifies against ISIS, following Mr. Trump’s campaign criticism that President Obama and his aides had unduly tied the hands of commanders in the field.

“The Trump team certainly has opened the aperture,” former Pentagon adviser Hal Brands, now at Johns Hopkins’ School of Advanced International Studies in the District, told The Washington Times in March.

On Thursday, Mr. Mattis challenged the critics, saying his commanders from the head of the Joint Chiefs down to the boots on the ground “take into account the strategic effects to everything we do.”

April 21, 2017