共和党主導の連邦議会は、信仰を持つ人々が公共の場で信仰を実践することを支援する責務を果たさず、政府は良心的兵役拒否に対して敵対的だ。信教の自由擁護者らはこう主張している。

　修道女らは、ローマ・カトリックの慈善団体の職員らが避妊できるようにしなければならない。中絶反対の妊娠センターは、患者に国費で中絶ができることを知らせなければならない。

　中絶反対派の非営利シンクタンク、シャーロット・ロージアー研究所の研究員ティム・ブラッドリー氏は「近年、信教の自由にとってよくない兆候が数多く見られる」と指摘した。同研究所は今年、州、連邦レベルで信教の自由が犯された例を16件、立証している。

　最新の兆候として、上下両院は最近、拒否権がちらつかせられる中、業者と助成金受領者への宗教に基づく課税免除を拡大する修正条項を盛り込まないまま、国防権限法案を通過させた。これはラッセル修正条項と呼ばれ、法案に盛り込まれれば、連邦政府の業務を受託している業者の雇用主は、信仰に基づいて従業員を雇用、管理できるようになっていた。

　「信教の自由のためのベケット基金」の事務局長クリスティーナ・アリアガ氏は「議会がこの重要な問題を避けたため、重要なサービスの提供を続けられなくなる業者は増える。宗教団体だけが提供できるサービスだ。理にかなった統治よりも政治的な都合を優先する議会の決定によって最も苦しむのは、難民、ホームレス、人身売買の犠牲者、退役軍人などの弱者だ」と語った。

　6187億㌦の国防予算法案はオバマ大統領のもとに送られた。オバマ氏は、ラッセル修正条項が含まれていれば、この最優先の法案に拒否権を行使することを明らかにしている。

　修正条項反対派は、修正条項が盛り込まれれば、信仰を持つ雇用主が、性転換者だという理由で雇用を拒否したり、同性愛者の従業員の医療保険加入を拒否するなどして、雇用と手当の支給で、ＬＧＢＴＱコミュニティーを不当に差別できるようになっていたと批判する。

　「信教の自由のためのバプティスト合同委員会」の相談役ホリー・ホルマン氏は、議会が、ラッセル修正条項を盛り込まずに国防権限法案を通過させたことを称賛した。

　ホルマン氏は声明で「政府は宗教的な組織と契約を結ぶ際、世俗的なサービスの提供について結ぶのであり、組織の宗教的使命やアイデンティティーを促進するためではない。宗教団体は、これらの世俗的な業務に対する世俗的な助成を得るために競争したのであり、組織の宗教的使命を果たすために信仰をもとに選ばれた従業員に政府が賃金を支払うべきでない」と主張した。

　しかし、議会がラッセル修正条項を国防権限法案に盛り込まなかったことは悪い兆候だと指摘する信教の自由擁護団体もある。特に、政府の介入を恐れることなく、信仰に基づいて職員やスタッフを雇用したい宗教的慈善団体にとってはよくない兆しだ。

　ベケット基金の研究員エイミー・ビテール氏は「信教の自由は、これらの団体が貧者、弱者、窮乏している人々のために働き、時には誰も行きたくないところに行く偉大な仕事を守るものであり、政治的駆け引きの道具にすべきではない。何十年もの間、役目を果たしてきた条項を支持すべきだ」と訴えた。

（12月14日付）

The Republican-led Congress has shirked its duty to help people of faith exercise their beliefs in public under an administration that is hostile to their conscientious objections, advocates for religious freedom say.

Nuns have been required to provide birth control to their employees at Roman Catholic charities. Pro-life pregnancy centers must advertise state-sponsored abortions to their patients.

“We have witnessed a host of ominous signs for religious liberty in recent years,” said Tim Bradley, a research associate at the Charlotte Lozier Institute, a pro-life nonprofit think tank that documented 16 instances this year of the erosion of freedom of conscience at state and federal levels.

The latest sign: Under a veto threat, the House and Senate recently passed the National Defense Authorization Act without an amendment that would have expanded religious exemptions for contractors and grant recipients. Called the Russell Amendment, it would have allowed federally contracted employers to hire and manage workers based on their religious beliefs.

“Now, because Congress ducked this important issue, more service providers will be unable to continue offering their critical services － services that are sometimes only offered by religious groups,” said Kristina Arriaga, executive director of the Becket Fund for Religious Liberty. “It is the refugees, homeless, trafficking victims, veterans and other vulnerable populations who will suffer the most from Congress’ choice to prioritize political expediency over principled governance.”

The $618.7 billion military spending bill sits on the desk of President Obama, who threatened to veto the must-pass legislation if it included the Russell Amendment.

Critics of the amendment have said it would have allowed religious-based employers to discriminate against the LGBTQ community in hiring and in providing benefits, such as refusing to hire an applicant because she is transsexual or denying a gay worker access to a company’s health care plan. The federal government bans such practices in its dealings and is right to require the same of its contractors, they say.

Holly Hollman, general counsel of the Baptist Joint Committee for Religious Liberty, praised Congress’ passage of the defense spending bill without the Russell Amendment.

“When the government contracts with a faith-based entity, it is contracting for the provision of secular services, not to advance the group’s religious mission or identity,” Ms. Hollman said in a statement. “Religious groups who choose to compete for these secular grants for secular services should not expect the government to pay for employees chosen on the basis of religion to fulfill the group’s religious mission.”

But other religious liberty advocates said Congress’ failure to keep the Russell Amendment in the legislation is a bad omen, especially for religious charities striving to make hiring and staffing decisions consistent with their faith without fear of governmental reprisal.

“Religious liberty － protecting great works that these groups are doing for the poor, for the vulnerable, for those in need, often going places where no one is willing to go － that shouldn’t be a political football,” said Amy Vitale, a fellow at the Becket Fund for Religious Liberty. “We should all be able to support provisions that have existed and functioned great for decades.”

December 14, 2016