誰もが、米国憲法修正第１項、「言論の自由」条項が共和国の礎であることは認めているが、建国の父らがフィラデルフィアで考えていたことを高く評価するということが難しくなることもある。同じ考えの人の言論を弁護することはたやすいが、敵の言論となるとそうはいかない。シカゴのイリノイ大学で行われたトランプ陣営の大決起集会であったように、意見の不一致が暴力沙汰に発展したら、言論の自由の原則は敗北を喫する。抗議者らはドナルド・トランプの集会を粉砕しようとした。そして、成功した。ドナルドを犠牲者と考えるのは、難しいかもしれないが、しかし、この政治の授業では、負けたのは皆だ。

　暴動――そして、起きたことは正しく暴動そのものだった――は、部分的には億万長者の味方であり、左翼のやっていることすべてのイネイブラー(問題行動を陰で助長している人）である大富豪の投資家ジョージ・ソロスから資金援助を受けている一つの小さなグループによって仕組まれたものであった。政治活動サイト「ムーブオン（ＭoveＯn）のイリノイ所長で、「ソロス資金（2014年時点で240億㌦とも言われている）」の選挙参謀のイリヤ・シェイマン氏は素早く暴動のことを認め、さらに、約束の言葉を加えた。「シカゴの街に繰り出したすべての人たちには」と彼は言った「私たちは、立ち上がって、もうたくさんだと言ってくれたことに感謝する。ドナルド・トランプ、そして、共和党に向かっては、総選挙では、歓迎しますよ、と言う」と。

　いわゆる、主流のメディアは、彼の発言や見解が原因で暴力が誘発されるような「雰囲気」がつくり出されたのだと、言った。トランプ氏自身に、性急に暴動の責任を負わせた。そのような理屈は、ボルティモアの暴動は、トラブルが起きた大決起集会に警察がいたことが原因だとする理屈に似ている。これは、大学のキャンパスでしゃべっていた人たちに対する暴力を、聴衆の中の誰かが、彼らの言葉が気に障り、「嫌悪感を催した」からという理由で、正当化するのに匹敵する。

　悲しいかな、右派の浅慮な者たちばかりでなく、一部の保守派の大統領候補も、反ドナルド・トランプで一緒になってヒステリックになっている。マルコ・ルビオ、テッド・クルーズ、そして、ジョン・ケーシックは、彼らの暴徒に対する非難を、トランプ氏が、自身の乱暴なスピーチで自ら招いたのだと主張して、和らげてしまった。クルーズの発言は特に、とんでもないものであった。彼は、形式的に暴力の非難を行い、それに加えて「有権者をばかにするような戦い、暴力を積極的に奨励するような戦い、マスコミ陣に対して物理的暴力を使ったという疑いに直面しているような戦い…このような戦いをしていると、このような汚い言葉のやりとりを奨励するしかない環境をつくり出すことになるのだ」と。

　暴徒やイネイブラーを非難した批評家の一人が言ったように、これは、レイプした人間ではなく、女性を悪く言うのと同じで、彼女がそんなに襟ぐりの深いブラウスや、そんなに短いスカートを身に着けていなかったら、彼女は犯罪を招かなかっただろう、というのと同じだ。トランプ氏の発言はしばしば、口汚く、誇張されていて、優に限界を超えている。ひど過ぎる言葉は、彼のバッジのような物になっており、非難に値する。しかし、それは、彼と意見を異にする人たちに、暴力と脅しで応酬する権利は与えない。何百万という人たちはやっているのだが。彼にも憲法修正第１項の権利があるのだ。彼を非難する多くの人たちには、使う手はほかにある。彼らは、彼の言うことを無視することができる、反対派に献金することもできる、彼を精いっぱい熱を込めて非難することもできる、彼に反対票を投じたり、ほかの人たちに同じようにするよう説得することもできる。これが自由な社会というものである。

　暴力はあくまで暴力であって、約束のおまけなど関係ない。ムーブオンは暴力と脅しは続くだろうと警告した。ルビオやクルーズやケーシックの諸氏は政治には経験を積んでいるので、その中の一人が共和党の候補者になるようなことがあったら、暴力や脅しがその人に向けられるだろうということを知るべきである。左派は血を欲している。そして、それは、共和国を彼らのデザイン通りに作り直す道で邪魔立てするすべての人の血なのである。ひとたびライオンが街中に解き放たれたら、何びとも、また、何びとの言論も安全ではなくなるのだ。

（３月14日付)

Everyone recognizes the First Amendment as the cornerstone of the republic, but sometimes it’s difficult to honor what the Founding Fathers had in mind in Philadelphia. It’s easy to defend the speech of someone you agree with; defending the speech of your enemy, not so much. When disagreement turns violent, as it did at a Trump rally at the University of Illinois at Chicago, the principle of free speech takes a beating. The demonstrators set out to shut down Donald Trump, and succeeded. It may be difficult to think of the Donald as a victim, but everyone lost in this exercise.

The riot – and riot is precisely what it was – was organized by a small group funded in part by George Soros, the billionaire friend and enabler of everything on the left. Ilya Sheyman, the Illinois director of MoveOn, a campaign creature of the Soros billions, quickly took credit for the riot and promised more. “To all of those who took to the streets of Chicago,” he said, “we say ‘thank you’ for standing up and saying enough is enough. To Donald Trump, and the GOP, we say, welcome to the general election.”

The mainstream media, so called, rushed to put the blame for the riot on Mr. Trump himself, saying that his rhetoric and his views were responsible for creating an “atmosphere” that encourages violence. Such reasoning parallels the “reasoning” of those who blamed the riots in Baltimore on the presence of the police at the rally where the trouble began. This parallels the “reasoning” of those who attempt to justify violence against speakers on college campuses because someone in the audience finds the speakers’ words disturbing and “distasteful.”

Sadly, certain conservative candidates for president, as well as others on the right who should know better, have joined in the hysteria against Donald Trump. Marco Rubio, Ted Cruz and John Kasich have tempered their rebuke of the rioters by asserting that Mr. Trump brought it on himself with his own bad-tempered speech. Mr. Cruz’s remarks were particularly egregious. He made the ritual rebuke of violence, and then added: “When you have a campaign that disrespects the voters, when you have a campaign that affirmatively encourages violence, when you have a campaign that is facing allegations of physical violence against members of the press, you create an environment that only encourages this sort of nasty discourse.”

This, as one critic of the mob and its enablers put it, is similar to blaming the woman instead of the rapist; if she hadn’t worn such a low-cut blouse or such a short skirt, she wouldn’t have invited the crime. Mr. Trump’s remarks are often abusive, exaggerated, and well over the top. Over-the-top rhetoric is his signature, and deserves rebuke. That does not give those who disagree with him, and millions do, the right to answer him with violence and intimidation. He has First Amendment rights, too. Other choices are available to his many critics. They can tune him out, contribute money to his opponents, denounce him with as much heat as they can muster, vote against him and persuade others to do likewise. That’s what a free society is all about.

Violence and promises of more is not. MoveOn has served notice that violence and intimidation will continue. Messrs. Rubio, Cruz and Kasich, being experienced in politics, should know that if one of them becomes the Republican nominee the violence and intimidation will be directed at him. The left wants blood, and it’s the blood of whomever stands in the way of remaking the republic to their design. Once the lion is let loose in the streets, no one and no one’s speech will be safe.

March 14, 2016