Religious freedom cases to fill Supreme Court docket

The ink has barely dried on the U.S. Supreme Court’s final rulings this term, but already advocates on both sides of the church-state divide are looking at the religious freedom cases lining up to be heard later this year. Contraception coverage for nonprofits, church signage, gay marriage and even facial hair are expected to appear on the docket later this year, according to First Amendment watchdogs.

“It’s very likely that the cases involving nonprofit religious organizations that are challenging health care regulations will reach the court,” said Alex Luchenitser, associate legal director at Americans United for Separation of Church and State. “It also seems same-sex marriage cases are very likely to come before the court next year, which also brings in religious liberty issues because most of these bans on same-sex marriages were enacted primarily based on religious motives.”

Eric Rassbach, deputy general counsel at the Becket Fund, said a case to watch in the coming term is the Holt v. Hobbs case, which involves an Arkansas inmate who has declared himself a Muslim and wants to grow a half-inch beard behind bars.

“That case is going to get argued some time in the fall,” Mr. Rassbach said. “I think going forward we’re very likely to see a good opinion on Holt v. Hobbs.”

Among the most notable “good opinions,” according to religious rights activists, handed down by the high court this term was the Town of Greece v. Galloway and Burwell v. Hobby Lobby. The former was a 5-4 vote cast that held that a small-town government in upstate New York had the right to offer an invocation before its official board meetings. In the landmark Hobby Lobby case, which was also decided in a 5-4 split vote, the justices determined that the administration could not force closely-held private corporations to pay for contraception in their health insurance plans if it violated their religious beliefs.

The Supreme Court also struck down a Massachusetts law setting up “buffer zones” restricting protesters at state abortion clinics, a win for pro-life supporters.

Looking at the court’s decisions this term, Mr. Luchenitser argued that the decisions were “terrible for religious liberty” and for the principle of the separation of church and state.

“Both rulings failed to respect the rights of religious minorities and allow religious majorities to impose their religious beliefs on people who don’t follow those beliefs,” he said. “The government certainly needs to put its best foot forward in dissenting those [future] cases.”

Mr. Rassbach, however, said the rulings were a sign that the idea of religious freedom as a civil rights issue is starting to sink in.

“People don’t think of it as civil rights law, but it’s right next to other civil rights laws in the code books,” he said. “I do think one party being the loser in this is the [Obama] administration. It’s taken an extremely aggressive and polarizing … position in all of these cases. It’s an aggressively regulatory position. They keep taking this extreme position and keep losing.”

Matt Bowman, senior legal counsel for the Alliance Defending Freedom, said he also saw the administration’s losses stem from taking an “aggressive, radical position against religious and pro-life activities and expressions.”

July 7, 2014

最高裁で続く信教の自由裁判

　今開廷期最後の最高裁判決が下されたばかりだが、すでに政教分離賛否両派は、年内に行われる予定の信教の自由に関する裁判に目を向けている。

　憲法修正１条の順守を監視する団体によると、非営利団体での避妊費用の保険適用、教会の看板、同性婚、さらには顔の髭（ひげ）をめぐる裁判までが年内に行われる予定だ。

　「教会と国家の分離のために連帯する米国人」の法律担当副会長アレックス・ルチェニツァ氏は「医療保険法に異を唱える非営利宗教団体に関する裁判が行われる。同性婚裁判も来開廷期に行われる可能性が高いようだ。同性婚を禁止する法律のほとんどは主に、宗教的動機に基づいているため、この裁判では信教の自由の問題にまで踏み込むことになる」と語った。

　ベケットファンドの次席法律顧問エリック・ラスバック氏は、来開廷期は、イスラム教徒を自称するアーカンソー州の服役囚が、刑務所内で髭を半インチ　伸ばすことを求めたホルト対ホッブス裁判に注目していると語った。

　「この裁判の審理は秋に行われる。ホルト対ホッブス裁判でいい判決が出されるのではないかと楽しみにしている」

　信教の自由の権利を求める活動家らは、今開廷期に最高裁で下された中で最も注目すべき「いい判決」として、グリースタウン対ギャロウェーとバーウェル対ホビー・ロビーの両裁判を挙げている。グリースタウン対ギャロウェーでは、アップステート・ニューヨークの小さな町の自治体の公式会議で、開始時に祈りをささげる権利を支持する判決が５対４で下された。画期的な判決となったバーウェル対ホビー・ロビーでは、やはり５対４と意見が割れ、政府は、信仰的信念に反する場合、避妊薬を医療保険の対象とするよう非公開企業に強いることはできないとする判断が下された。

　さらに最高裁は今開廷期に、州立中絶クリニックでの抗議活動を制限する「緩衝地帯」を設定したマサチューセッツ州法は違憲との判決を下した。中絶反対派の勝利だ。

　ルチェニツァ氏は今開廷期の最高裁判決について、「信教の自由にとってひどいもの」であり、政教分離の原則にも否定的だと主張した。

　「両判決は、宗教的少数派の権利を尊重しておらず、宗教的多数派が信仰に従わない人々に対して信仰を押し付けることを認めている。政府は、あれらの（今後の）判決に異議を唱え、できるだけいい印象を与えるようにする必要がある」

　一方でラスバック氏は、判決は、信教の自由を市民権の問題としてとらえる考え方が浸透し始めていることを示していると主張した。

　「国民は信教の自由を市民権法の問題としてとらえていないが、信教の自由は、法典の中の別の市民権法と言ってもいいくらいだ。私はこの問題での敗者は（オバマ）政権だと考えている。政府はこれらの問題すべてで極度に攻撃的で、意見を二分させる主張を行ってきた。極度に強く規制を課そうとしている。極端な主張を行い続け、敗北を続けている」

　自由防衛連合（ＡＤＦ）の上級法律顧問のマット・ボーマン氏も、政府の敗北は「宗教的な人々や中絶反対派の活動や主張に反対する、攻撃的で、極端な主張」が原因だと思うと語った。

（７月７日付）