世界中の国が同じ危機にこれほどまでに真剣に取り組むのを、政治科学者らが実際に、リアルタイムで経験できる機会はそれほどあるものではない。

　政治科学は以前から、一つの学問であり、混沌とした政治の現実とは無縁だとの非難を受けてきた。しかし、比較政治学の学者らは、各国が新型コロナウイルスの感染拡大に直面している現状を二度とない体験ができる機会と捉えている。

　全体主義から民主主義まで、世界の指導者らは、それぞれの統治方法で国境を越えたこの危機的状況に立ち向かうという困難な課題に、確かなデータと未確認のデータを基に取り組んでいる。

　その変数としては次のものが考えられる。ドイツの連邦制と米国とカナダの連邦制はどう違うのか。大統領に強い権力を与えている体制は、首相や複数政党による連立政権が運営する体制より勝っているのか、劣っているのか。中国やベトナムのような単一政党の国は、自由民主主義国と比較して有利なのか、不利なのか。ナショナリズム、政府への信頼、集合的福祉と個人の権利への国民の支持の度合いが、相手を選ばず目に見えない脅威との戦いにどう影響するのか。

　イタリアとドイツ、米国とメキシコ、スウェーデンとノルウェーのように、同じような感染曲線を描いている隣接した国々が違った戦略を追求し、違った結果を出しているのはなぜなのか。

　英ロンドンの「ディープ・ナリッジ・グループ」がまとめた世界で現在「最も安全な国」１０カ国の中には、古典的な欧州型議会制民主主義（イスラエル、オーストラリア、ニュージーランド）、人口密度が高い都市国家（シンガポール、香港）、一党独裁体制（中国）が含まれている。

　中国・武漢から発生した新型コロナは、ほぼすべての国に拡大した。全体主義国も民主主義国も数週間で新型コロナの拡大阻止に取り組み始めた。世界の感染者数は２００万人を超えた。政治科学者らは、各国の効果的な対応につながった要因を分析し、どの体制が効果的な対応ができているのかに関する情報を集めている。

　ブリンマー大学の助教ソフィア・フェナー氏は、感染力が高い新型コロナへの対応を検証し、四つの主要要因が、効果的な対応につながったと理論付けた。それは、体制、指導者の対応、国家の能力、社会的取り組みだ。社会的取り組みの中でも知られているのはソーシャルディスタンシング（対人距離の確保）だ。

　これらの四つの要因から、フェナー氏は結果を予想し、感染拡大への対応を基に各国を分類した。

　日本、韓国、台湾などは国家として高い能力を持ち、「緩和へ効果的な対応」が取られた。米国の連邦・州政府は、指導者の反応が遅く、州の対応能力が貧弱で、どの程度危機的なのかをめぐって不信感と意見の不一致が広がったことで「対応が遅れ、緩和に失敗した」。

　中国では、国家の統制下にあるメディアが、中国共産党支配体制の宣伝機関として危機への対応をめぐって積極的に情報を操作してきた。その中国は「対応が遅れたが、大規模な緩和策を講じた」と分類されている。その理由として、指導部の対応の遅れ、国家としての高い能力、さらに、市民と企業に封鎖を強要する権力を持つ強い全体主義を挙げている。

（４月１５日付）

It’s not every day that political scientists get a chance to observe a real-world, real-time experiment on how governments around the globe handle the same, all-consuming crisis.

Political science has long been criticized as an academic field divorced from the messy realities of statecraft, but scholars of comparative government say they have been handed a once-in-a-lifetime experiment as nations confront the COVID-19 pandemic.

World leaders from autocracies to democracies are undergoing a test using hard and soft data to measure how their forms of governance are rising to a challenge that knows no borders.

Among the variables: How does Germany’s federal system rate against those in the U.S. and Canada? Do systems that give presidents strong executive power fare better or worse than those run by prime ministers and multiparty coalitions? What advantages and disadvantages do one-party states such as China and Vietnam have compared with liberal democracies? How do nationalism, trust in government and popular attitudes about collective welfare and individual rights affect the fight against a hidden threat that does not discriminate?

And why are neighboring states facing the same infection curves － Italy and Germany, the U.S. and Mexico, Sweden and Norway － pursuing different strategies and finding different results?

A list of the world’s 10 current “safest countries,” compiled by the London-based Deep Knowledge Group, includes classic European-style parliamentary democracies (Israel, Australia and New Zealand), densely populated city-states (Singapore and Hong Kong) and a totalitarian one-party government (China).

The novel coronavirus that emerged in Wuhan, China, has spread to virtually every country. In a matter of weeks, authoritarian regimes and democratic governments scrambled to stop the spread of the virus, which now has infected more than 2 million people globally. Political scientists are analyzing the factors that contribute to an effective nationwide response and are compiling data on whether one regime style is outperforming the rest.

Sofia Fenner, an assistant professor at Bryn Mawr College, examined responses to the highly contagious COVID-19 disease. Ms. Fenner theorized that four main factors contribute to effective response: regime type, leadership response, state capacity, and “societal buy-in,” notably voluntary social distancing.

From these four factors, she determined possible outcomes and categorized nations based on their responses to the pandemic.

Nations such as Japan, South Korea and Taiwan, characterized as democracies with high state capacity, were credited with “effective mitigation response.” The United States’ federal and state governments were faulted for a “belated, botched mitigation response” because of delays from leadership, low state capacity, and popular skepticism and disagreements about the scope of the crisis.

China, whose state-controlled media have been actively spinning the handling of the crisis as an advertisement for its Communist Party-controlled system, was labeled as having a “belated but massive mitigation response” because of a delayed leadership response, high state capacity and strong state authoritarianism that has the power to force citizens and businesses to shut down.

April 15, 2020