美は見る人次第で違ってくるというのは、当然である。しかし、意味も聞く人次第なことも、記憶を呼び戻そうとする人は覚えておく必要があるかもしれない。なぜなら、先入観という心の中の世界でフィルターにかけられた言葉には、驚くべき歪曲（わいきょく）が施され得るからである。大統領の弾劾問題のための証人という言葉にまさに判断を下そうとしている米国人は、直接的事実に焦点を絞って行うべきであって、大統領の中傷者の偏見によって形作られた先入観は捨てなければならない。

　水曜日は、非公開で証言を済ませていた大統領に対する告発人が国民の精査に直面するプロセスの開始日となった。最初のおしゃべり屋は、ウィリアム・Ｂ・テイラー駐ウクライナ米代理大使であった。彼は、トランプ氏が、７月25日の電話中に、ウクライナのウォロドミル・ゼレンスキー大統領に、民主党大統領候補のジョー・バイデン氏と、バイデン氏の息子、ハンター氏が関わっていたエネルギー会社、ブリスマ・ホールディングスとを、米軍事支援と引き換えに調査してくれるように頼み込んだという違法な「見返り」事件をでっち上げようとしたとの物語によって、民主党の訴追を引き起こしたさまざまな出来事の記憶を呼び戻したのであった。

　テレビでの公聴会の間に、テイラー氏は、下院議員のアダム・シフ情報委員の前で、彼の以前の非公開の証言を読み直した。視聴者らは、彼が新たな「見返り爆弾」――つまり、ゴードン・ソンドランド駐欧州連合（ＥＵ）米大使が１人のスタッフに、トランプ氏は、ウクライナの安全保障よりもブリスマ社とバイデン父子の調査に大きな興味を持っていたという再中古の申し立て――を落とした時には大あくびをしただけであった。

　テイラー氏は、彼の証言の印刷された原稿の中身によって身動きが取れなくなっていた。その中で、彼はあやふやな土台に基づいて大統領を陥れるための見返り事件を作り上げてしまっていたのである。そこには「（ウクライナの）大統領が、調査の推進に本腰を入れるまでは、安全保障の支援金は来ないだろうということが、私の明解な理解だった」と記述されていた。

　外交官らの「明確な理解」はどこから出て来たのであろうか。彼は何も直接には聞いてはいない。彼の結論は、ただ、米国の東欧の国との関係問題に関わっていた別のスタッフとの会話に基づいて言っていただけなのだ。すべて、誰かが、誰かに、何か言ったとか、いつ、どこでそう言ったとか、といった彼の記憶からの話だったのだ。

　テイラー氏の非公開の証言の中で彼は、ソンドランド氏が、トランプ氏は米国の支援を、ウクライナがバイデン父子とブリスマ社の調査に同意するという条件で行いたかったのだという彼の信念の発生源であると見なした。「そう、ソンドランド大使は言った」「彼は、支援と調査要求とは、リンクしていると言った」とテイラー氏は証言した。

　非公開の手続きによって行われている彼自身のスピーチを聞いてもらっている間、ソンドランド氏は、調査要求と支援についてのリンクについて反論している、彼のテイラー氏に宛てたテキスト・メッセージでは、初めは、それを肯定していた。つまり、「大統領は、一点の曇りもなく、いかなる種類の見返りにも関わっていない」と言っていたのだが、後に、百八十度方向転換して、「今、思い出した」と、見返りと言われていることについて、ウクライナの役人に語っているのだ。

　ジョージ・ケント欧州・ユーラシア問題担当国務次官補代理は水曜日、テイラー氏と、証人席が一緒になり、父親が米国とウクライナの関係を監視していた時に、ハンター氏がブリスマ社の役員会に入っていることは利益相反とみられる危険があると副大統領の事務所に警告したことを思い出した。

　共和党員は、ハンター氏、ブリスマ社の役員会メンバー、デボン・アーチャー氏、そして、形勢逆転とばかりに、ウクライナの汚職を暴こうとする大統領の努力を刑事事件化しようとする計画を実行する、ほかの数人のプレーヤーらを含む、共和党自身の側からの証人申請のリストをまとめている。悲しいかな、シフ委員長は、彼の弾劾計画に反対しようとする証人を誰一人として認めなかった。

　トランプ大統領は彼のゼレンスキーへの電話は「非の打ちどころがない」と言い切っている。彼は大げさだとのそしりは免れないかもしれない。しかし、政治家でそうでない人がいるだろうか。大統領の行動を弾劾に相当する犯罪だとみるのは「トランプ錯乱症候群」にかかっている人たちだけである。

（11月13日付）

That beauty is in the eye of the beholder goes without saying. A reminder may be needed, though, that meaning is in the ear of the listener. That’s because words filtered through an inner universe of preconceived notions can wind up appallingly distorted. Americans judging the words of presidential impeachment witnesses must focus on firsthand facts and discard prejudiced opinions fashioned from the biases of President Trump’s detractors.

Wednesday marked the beginning of the process in which the president’s accusers, done testifying in secret, face public scrutiny. The first tattler was U.S. diplomat William B. Taylor, recollecting events that triggered Democrats’ charges that Mr. Trump attempted to establish an illicit “quid pro quo” by entreating Ukrainian President Volodymyr Zelensky during a July 25 phone call to investigate Democratic presidential candidate Joe Biden and Burisma Holdings, an energy company in which Mr. Biden’s son, Hunter, was involved, in return for U.S. military aid.

During the televised hearing, Mr. Taylor re-read his previous closed-door testimony before Rep. Adam Schiff’s Intelligence Committee. Listeners were caught in mid-yawn when he dropped a new “quid pro quo bomb” － a thirdhand allegation that U.S. Ambassador to the European Union Gordon Sondland told a staffer that Mr. Trump was more interested in the investigation of Burisma and the Bidens than in Ukrainian security.

Mr. Taylor was hemmed in by the contents of his printed transcript of his testimony. In it, he had fashioned a quid pro quo case against the president on a flimsy foundation: “That was my clear understanding, security assistance money would not come until the President [of Ukraine] committed to pursue the investigation.”

The source of the diplomat’s “clear understanding?” Nothing he heard firsthand. His conclusion was only based on conversations with other officials involved in U.S. relations with the Eastern European nation － all from his recollections of who said what to whom, and when it was said and where it was said.

Mr. Taylor’s closed-door testimony named Mr. Sondland as the source of his belief that Mr. Trump wanted to condition U.S. aid on Ukraine’s agreement to investigate the Bidens and Burisma. “That’s what Ambassador Sondland said,” Mr. Taylor testified. “He said that they were linked.”

During his own audience with the secret proceedings, Mr. Sondland initially stood by his text message sent to Mr. Taylor disputing the linkage between investigation and aid: “The President has been crystal clear no quid pro quo’s of any kind.” Later, he pulled an about-face, claiming, “I now recall” telling a Ukrainian official about the purported quid pro quo.

George Kent, deputy assistant secretary of State for European and Eurasian affairs, shared the witness table with Mr. Taylor Wednesday and recalled warning the vice president’s office that Hunter Biden’s presence on Burisma’s board at a time when his father was overseeing U.S.-Ukrainian relations risked the perception of a conflict of interest.

Republicans have assembled their own list of witnesses, including Hunter Biden, fellow Burisma board member Devon Archer and several other key players in the scheme to flip the script and criminalize the president’s efforts to uncover corruption in Ukraine. Alas, Chairman Schiff has barred any witness who would refute his impeachment designs.

Mr. Trump has characterized his Zelensky phone call as “perfect.” He may be guilty of exaggeration, but which politician isn’t? Only sufferers of Trump Derangement Syndrome see the president’s actions as a crime worthy of impeachment.

November 13, 2019