米サウスダコタ州のクリスティ・ノエム知事らロックダウン（都市封鎖）反対派はこれまで、新型コロナウイルス対策で科学を無視していると批判されてきた。だが、スタンフォード大学の研究者たちが最近公表した研究結果は、ロックダウンを終わらせたい勢力の主張を実証的に後押しするものだ。

　「欧州臨床調査ジャーナル」に掲載された査読済み論文によると、米国など８カ国が実施した自宅待機命令や休業措置は、韓国やスウェーデンが取った自主的措置と比べ、「はっきりとした大きな有益な効果は見られなかった」という。

　１月５日に発表されたこの論文は、より多くの制限を課す非医薬品介入（ＮＰＩ）に対する、これまでで最も強力な科学的反論となる可能性があり、学校やレストラン、バー、ジムの再開を求める政治家から喝采が上がっている。

　「簡潔に言えば、ロックダウンは効果がないということだ」。ノエム知事はツイッターで、研究結果のリンクを付けてこう主張した。「自分の目で確かめてほしい」

　共和党のランド・ポール上院議員（ケンタッキー州選出）は15日、研究結果を取り上げ、「『専門家』と称する人たちや独裁者気取りの知事たちは完全に間違っていた。彼らは今も、さらなる緊急援助を要求している」と語った。

　「医学誌に掲載されたこの査読済み論文は、異なる10カ国を調査した結果、強制的ロックダウンは自主的措置と変わらないことが分かった」。医師であるポール氏は、ＦＯＸニュースの「イングラム・アングル」に出演し、こう述べた。「私はずっとこれを主張してきた。われわれに命令してきたことは何一つウイルスの流れを変えていない。彼らは決してこれを緩めようとしない」

　イーラン・ベンデービッド、クリストファー・オー、ジェイ・バタチャリア、ジョン・アイオナイディスの４研究者は論文で、「2020年前半の新型コロナ抑制で、より多くの制限を課すＮＰＩが果たした役割を裏付ける有力な証拠は見当たらない」としている。

　スタンフォード大学の研究チームは、ソーシャルディスタンスや移動を控えることなどを奨励したものの強制はしなかったスウェーデン、韓国と比較し、英国、フランス、ドイツ、イラン、イタリア、オランダ、スペイン、米国の８カ国が実施したより多くの制限を課す強制措置が感染者増加率に与えた影響を調べた。

　論文は「要約すれば、2020年前半の新型コロナ抑制で、より多くの制限を課すＮＰＩが果たした役割を裏付ける有力な証拠は見当たらない」と結論付けた。「あらゆる公衆衛生介入やウイルス流行に対する組織的コミュニケーションの役割を疑問視しているわけではない。だが、自宅待機命令や休業措置に付加的な効果は確認できない」

　論文執筆者たちは、国家間の比較の難しさや確認された感染者の数え方の違いなど、この研究には限界があることも認めている。その上で、「（強制措置に）いくらか効果がある可能性をデータは完全に排除することはできない」としている。

　「だが、効果があったとしても、これらの積極的措置がもたらす甚大なデメリットに見合うものではない」と、報告書は断言。「ターゲットを絞った公衆衛生介入でより効果的に感染を減らす方が、極度の制限措置に伴うデメリットもなく、今後の感染抑制で重要になるだろう」

（１月19日付）

South Dakota Gov. Kristi Noem and other lockdown critics have been accused for months of ignoring the science on the novel coronavirus, but a recently released study by Stanford University researchers is providing an empirical boost to those who want to shut down the shutdowns.

A peer-reviewed article in the European Journal of Clinical Investigation found “no clear significant beneficial effect” from stay-at-home orders and business closures in eight nations, including the United States, versus voluntary measures adopted by South Korea and Sweden.

Published Jan. 5, the article offers what may be the strongest scientific challenge yet to more restrictive nonpharmaceutical interventions, or NPIs, prompting cheers from policymakers calling for the reopening of schools, restaurants, bars and gyms.

“Put simply, lockdowns DON’T work,” the Republican Ms. Noem tweeted with a link to the study. “See for yourself.”

Sen. Rand Paul, Kentucky Republican, touted the research in a Friday blast, saying “the ‘experts’ and wannabe dictators, aka governors, were wrong, wrong, wrong and now they demand more bailouts.”

“This is a peer-reviewed study in a medical journal that says they studied 10 different countries, and what they found is that the mandatory lockdowns did no better than voluntary suggestions,” Mr. Paul, a physician, said on Fox News’ “The Ingraham Angle.” “So I’ve been saying this for a long time. I don’t think we’ve changed the trajectory of the virus at all with any of the things we’re told to do, and they’re never going to let up on this.”

In the paper, the researchers － Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya and John Ioannidis － said that “we fail to find strong evidence supporting a role for more restrictive NPIs in the control of COVID in early 2020.”

The Stanford-affiliated team examined the impact of the more-restrictive mandates on case growth rates in regions of eight nations － England, France, Germany, Iran, Italy, Netherlands, Spain and the United States － against case growth in Sweden and South Korea, which encouraged but did not require measures such as social distancing and reducing travel.

“In summary, we fail to find strong evidence supporting a role for more restrictive NPIs in the control of COVID in early 2020,” the article concluded. “We do not question the role of all public health interventions, or of coordinated communications about the epidemic, but we fail to find an additional benefit of stayat- home orders and business closures.”

The authors acknowledged the study’s limitations, including the difficulty of cross-country comparisons and the variables associated with confirmed case counts, and added that the “data cannot fully exclude the possibility of some benefits.”

“However, even if they exist, these benefits may not match the numerous harms of these aggressive measures,” they concluded. “More targeted public health interventions that more effectively reduce transmissions may be important for future epidemic control without the harms of highly restrictive measures.”

January 19, 2021