クリントン、ブッシュ、オバマ政権で米国の主要大使ポストに就いてきた元外交官が、トランプ政権のアフガニスタン反政府勢力タリバンとの交渉の進め方を非難し、アフガン政府の「正統性を奪い」、米国は「降伏」することになると訴えた。

　２０１１、２０１２年に駐アフガン大使を務めたライアン・クロッカー氏によると、タリバンとの間で現在進められている交渉は、米軍が混乱の中でベトナムから撤退した１９７０年代初めの「パリ和平交渉」に似ているという。

　クロッカー氏は２９日、ワシントン・ポスト紙への寄稿でこう主張した。トランプ政権が暫定和平合意に予想外の進展があったと発表した数日後のことだ。米当局者らは、１８年にわたる紛争を終わらせるタリバンとの包括的合意にかつてないほど近づいていると主張した。

　米特使のザルマイ・ハリルザド氏はタリバン幹部とカタールで数日間、交渉した後、今週初めに交渉について楽観的な見方を表明した。その後、暫定的な「枠組み合意」が交わされたことが報じられた。タリバンが、米国が支援するカブールの政府を承認し、米国と同盟国を攻撃する可能性のあるテロ組織をかくまわないと約束する代わりに、アフガンから米軍を撤収させるというものだ。

　クロッカー氏は寄稿で、この合意を強く非難し、「アフガン政府の関与なしで交わされた」と主張した。

　クロッカー氏は「タリバンは、政府との交渉を拒否すると一貫して主張してきた。占領国米国のかいらいであり正統政府ではないと考えている。米国は、タリバンの要求をのむことで、支援しているアフガン政府の正統性を自ら否定したことになる」と記している。

　「このプロセスは残念なことに、ベトナム戦争時のパリ和平交渉に似ている。現時点では、テーブルに着くことが降伏につながることは明らかだ。降伏の条件を話し合っているにすぎない。タリバンは、いくらでも約束する。米軍が撤収し、タリバンが戻ってきた後、その約束を実行させる手段はない」

　１９９０年から２０１０年の間にレバノン、クウェート、シリア、パキスタン、イラク駐在大使を歴任したクロッカー氏は、「このような進め方をする必要はない」と主張している。

　「米国は、アフガン政府の参加がないまま、枠組みから、実質的な合意へと交渉を進めることはないと発表することも可能だ」

　現在の交渉は、共和党議員の一部を含む米議員らからも批判されている。

　下院軍事委員会委員のマイク・ウォルツ議員（共和、フロリダ州）は２９日、米軍の撤収に「現時点では懐疑的」と語った。交換条件として、米軍撤収後も、アフガンで９．１１同時テロを計画したテロ組織アルカイダに新たな基地を築くことは許さないとタリバンは確約することになる。

　退役軍人で、アフガン駐留経験のあるウォルツ氏はＦＯＸニュースで「いつかは、このような合意を交わすことになると思う。しかし、まだそこまで来ていないのではないか。タリバンの約束について懸念している。『信じてほしい。アルカイダの侵入は許さない。二度とテロリストらがアフガンを拠点に活動し、米国を攻撃することは認めない』という約束だ」と語った。

　「私にとってこれは、ロシアが『信じてほしい。核は造らない』と言っているのと同じだ。どのような検証体制にするのか。現地で起きることをどのように把握するのか。ロシアでしたような調査官を送ることはできない」

（１月３０日付）

A former high-level U.S. diplomat who held key ambassador posts in the Clinton, Bush and Obama eras is slamming the Trump administration’s handling of talks with the Taliban in Afghanistan, saying they’ve “delegitimized” the Afghan government and amount to a U.S. “surrender.”

Ryan Crocker, who served as U.S. ambassador to Afghanistan in the 2011 and 2012 time frame, said current negotiations being pursued with the militant group resemble the early 1970s “Paris peace talks” that resulted in the messy withdrawal of U.S. forces from Vietnam.

His assertions, made in an op-ed published Tuesday night by The Washington Post, come days after the Trump administration touted unexpected progress toward a tentative peace deal in Afghanistan, with top U.S. officials saying they are closer than ever to a comprehensive agreement with the Taliban to end the 18-year conflict.

After days of meetings in Qatar with senior Taliban leaders, U.S. envoy Zalmay Khalilzad expressed optimism early this week about the negotiations. Reports followed that a tentative “framework agreement” had been reached that could result in the withdrawal of American forces from Afghanistan in exchange for Taliban recognition of the U.S.-backed government in Kabul and a commitment from the militant group not to harbor terrorist organizations that could attack the United States or its allies.

Mr. Crocker sharply criticized the framework in his op-ed, asserting that it “was reached without the involvement of the Afghan government.”

“The Taliban has said all along that it refuses to negotiate with the government, considering the government the illegitimate puppet of the U.S. occupation,” the former ambassador wrote. “By acceding to this Taliban demand, we have ourselves delegitimized the government we claim to support.”

“This current process bears an unfortunate resemblance to the Paris peace talks during the Vietnam War. Then, as now, it was clear that by going to the table we were surrendering; we were just negotiating the terms of our surrender,” he added. “The Taliban will offer any number of commitments, knowing that when we are gone and the Taliban is back, we will have no means of enforcing any of them.”

Mr. Crocker, who also served between 1990 and 2010 as ambassador to Lebanon, Kuwait, Syria, Pakistan and Iraq, argued that “It does not have to go like this.”

“The United States could announce that talks won’t proceed beyond the framework, to matters of substance, without the full inclusion of the Afghan government,” he wrote.

The current negotiations have also drawn criticism on Capitol Hill, including from some Republican lawmakers.

Rep. Mike Waltz, Florida Republican and a member of the House Armed Services Committee, said Tuesday that he’s “skeptical at this point” about withdrawing U.S. forces in exchange for Taliban assurances that it won’t allow al Qaeda, the terror group that plotted the 9/11 attacks from Afghanistan, a new base in the country once U.S. forces leave.

“I think we eventually need to drive this type of deal, but I’m not sure that we’re there yet. The thing that I’m so concerned about is the Taliban saying, `Trust us, we won’t let al Qaeda in, we won’t let terrorists operate from Afghanistan and strike the United States anymore,’ ” Mr. Waltz, a U.S. Army veteran who served in Afghanistan, told Fox News.

“To me, that’s like the Russians saying, `Trust us, we won’t build nukes,’ ” he said. “What is the verification regime? How do we know that’s going to happen? We obviously can’t send inspectors over like we did with the Russians.”

January 30, 2019