最高裁判所は、言論の自由を保障する米国憲法修正第１条に活を入れるのに歓迎すべきチャンスに目下、近づいている。最高裁は、「ヤヌス対ＡＦＳＣＭＥ（米国州郡市町村職員組合）裁判」の口頭弁論を行った。これは、公務員に、彼らを代表する組合に対して、彼らが組合への加盟を望まず、それを支持してもいないのに「組合費」を払うように求めることの合憲性に異議を申し立てている事件である。

　これに判断を下すのは簡単なはずである。トーマス・ジェファソンの言葉を正しく読めば、これが唯一の憲法の正確な読み方だと分かる。いわく「当人が信じていない意見の宣伝のために金銭の寄付をするよう強要すること」「それは罪深く、独裁者のやり方である」。

　イリノイ州の社会事業家、マーク・ヤヌスはＡＦＳＣＭＥに対して組合費を払わないで済むようにしてほしいと求めている。なぜなら、彼は、自分のカネが、政治的リベラル派の候補者や、彼が支持しようと思わない運動のためのロビー活動用の裏金へ寄付されることを望まないからである。

　ヤヌス氏に有利な判決が出たら、公共の職場でのユニオンショップ（注）の支持をした「アボード対デトロイト裁判」の1977年判決を覆すであろう。判事らは全会一致で、その裁判で、非組合員は「集団交渉、契約管理、苦情処理を目的とする費用をカバーするために、代理人手数料（労働組合活動の成果のただ乗りを防ぐための正当な取り分を意味し、フェアシェアとも呼ばれる）が課せられることができる」と判決を下した。

　労働組合は、判決のフェアシェアを維持する部分は喜んで受け入れたが、判決のその他の部分についての注意事項は無視した。

　このように、二極に分かれるケースに判決を下す時にしばしば登場する（選挙で右左に揺れるスウィング州ならぬ）スウィング判事、アントニー・ケネディー判事は口頭弁論に現れた。そして、労働組合の弁護士に対して、労働組合に反対する判決は彼らに「政治的影響力の低下」を招くことになると認めるようけしかけた。労働組合は、すべての労働者の組合費はその影響力を守るために使う資格があるのだと思っているからである。

　サミュエル・アリトー判事は、政府は、その職員が言えることを制限できるが、彼らの組合費を使って彼らが言いたくないことを、言うよう強制はできないと、言った。

　思っていた通りにリベラルな判事らは、「先例拘束の原則」と呼ばれる法理論を行使できただけであった。これは大した議論にはならなかった。これらの同じリベラルな判事らは―彼らは間違いなく、今は、「進歩的」と自称しているのであるが――彼らが、「先例拘束の原則」を無視して、2500年の歴史を持つ法律、習慣、慣習法、慣例、そして先例を、３年前に、司法の恣意（しい）的判断によっていわゆる同性婚というものを押し通す中で覆してしまったのであった。

　ヤヌス氏が代表する「全国労働権法律擁護基金」からの弁護士に対して、ソニア・ソトマイヨール判事は語った。「あなたは、根本的な議論をしている。“労働組合を廃止せよ”と」。組合費を無効にすることは、そこの財源を枯渇させることになろう、と彼女は言ったのだ。

　高等裁判所がどのように１時間の口頭弁論を基礎にして判決を下すのだろうか、といろいろと推測することは愚の骨頂である。しかし、憲法への忠誠心は、判事らにとって、労働組合の台所事情よりも、重要であるはずである。憲法修正第１条を守ることは、米国の最高裁判所の９人の判事が負うべき特別な責任である。

（３月６日付）

注：採用された従業員は一定期間内に労働組合に加入しなければならず、労働組合に加入しない従業員、および労働組合から脱退した従業員は、解雇されるという労使間協定。

The Supreme Court has a welcome opportunity at hand to strike a blow for the First Amendment. The court has heard oral arguments in Janus v. AFSCME, a case challenging the constitutionality of requiring government employees to pay an “agency fee” to a union representing them, even if they don’t want to join or support a union.

This should be an easy call. A fair reading of Thomas Jefferson’s observation demonstrates the only accurate reading of the Constitution. “To compel a man to furnish contributions of money for the propagation of opinions which he disbelieves,” Mr. Jefferson observed, “is sinful and tyrannical.”

Mark Janus, a social worker in Illinois, is asking to be spared paying dues to the American Federation of State, County and Municipal Employees because he does not want his money to contribute to the union’s slush fund to lobby for liberal political candidates and causes that he may not support.

A ruling in favor of Mr. Janus would overturn the court’s 1977 decision in Abood v. Detroit Board of Education, which upheld union shops in public workplaces. The justices ruled unanimously in Abood that non-members could be assessed these agency fees to cover the costs of “collective bargaining, contract administration, and grievance adjustment purposes.”

The unions happily embraced the part of the decision upholding agency fees, but have disregarded the caution about the rest of the decision.

Justice Anthony Kennedy, often the swing justice in deciding polarizing cases like this one, came out swinging in oral arguments. He even prompted the union lawyer to concede that a ruling against the unions would cause them to have “less political influence.” The unions think they’re entitled to every worker’s dues to protect that influence.

Justice Samuel Alito observed that the government can restrict what its employees can say, but can’t compel them to say, through the use of their dues, something they don’t want to say.

The predictably liberal justices could only invoke the legal doctrine called “stare decisis,” or “let the decision stand.” This was not an impressive argument. These same liberal justices, who no doubt call themselves “progressives” now, had no such qualms when they ignored stare decisis and overturned 2,500 years of law, custom, usage, practice and precedent three years ago in imposing something called same-sex marriage by judicial fiat.

Justice Sonya Sotomayor told the lawyer from the National Right to Work Legal Defense Fund, representing Mr. Janus, “You’re basically arguing, ‘Do away with unions’.” Disallowing agency fees would drain its resources, she remarked.

Speculating on how the high court may rule on the basis of an hour’s oral arguments is a fool’s game. But faithfulness to the Constitution should be more important to the justices than the state of a union’s treasury. Protecting the First Amendment is the particular responsibility of the nine justices of the U.S. Supreme Court.
March 6, 2018