政治に携わるすべての人は、反対派を黙らせることを夢見るが、賢明で理性的な人たちは、自由社会ではそんなことをしては良くないと理解している。憲法修正第１条は、すべての人に言論の自由を保障している。今週初め、テキサス州のテッド・クルーズ上院議員（共和）とユタ州のマイク・リー上院議員（共和）は、米国の司法省のスキームに、ホワイトハウスが認めない企業への信用供与や銀行業務を拒否させるようなことを、今後一切やらせないようにすると意図された金融機関顧客保護法の上院バージョンを提出した。その法律の一つのバージョンは２月に超党派の支持を得て、下院を通過した。

　「締め付け作戦（オペレーション・チョークポイント＝以後ＯＣＰ）」とは、うまく名付けられたものだ。ＯＣＰは、道義的にも、順法精神の上でも合法的だが、ホワイトハウスで不興を買った企業へのカネの流れを断とうとするものである。この（米司法省が2013年に発表した）計画は、当初から、連邦議会によって疑いの目をもって見られていたが、ただ、時間がたつに従い、何が実際、進んでいるのか、好奇心が呼び起こされるようになったのである。2015年までに、オバマ政権が、銃砲取引業者や、質屋のオーナーや、国中の給料担保金融業者を標的にしていることが明らかになった。それらの人たちは、クレジットカードの領収証をもはや出さないとか、あるいは、その銀行の口座を維持することを許さないとかさえ、銀行に言われたのであった。これらの預金者の中には、数十年越しの顧客もいたのである

　銀行規制監督官らは、合法的な企業であっても、政府が認めなかったら、それらとの関係を断つよう命じる権限を政府は持っていないのだが、ある種の企業は、銀行検査員から、より頻繁な訪問を受けるようになる可能性はあるだろうと、銀行家らに言っていた。銀行の連中は普通、蕪（かぶ）を積んだトラックに乗って町にやって来ることはない。だから、彼らがやって来るのは、多くの者には、見るからにそうと分かるのであった。

　オクラホマの元知事であり、そして、かつては米国銀行家協会の会長を務め、また、元連邦検事でもあったフランク・キーティング氏は、ＯＣＰは「政府の役人の気に入らないことを何かやっている顧客を見つけ出すように銀行に依頼している。それが分かったら、銀行はそういった顧客の金融サービスへのアクセスを『締め上げ』、彼らの口座を閉じているのだ」と言った。2014年に、下院の監督・政府改革委員会はＯＣＰを調査し、そして、「ＯＣＰを否定し、解体する」ことが必要であると結論付けた。

　無法の度がますます強くなっているオバマ政権は、まだ、それをやっていない。そして、ホワイトハウスは、ＯＣＰを解体する法律が下院と上院の両方を通過しても、オバマ氏は拒否権を行使するであろうと言った。とにかく、上院は法案を通すべきである。そして、下院で順調に行ったのと同じ超党派の票差で通し、それから、常に正しいことをすることを願っていると自慢している大統領の下へ送るべきである。法案に署名して制定に持っていくことは、連邦政府の過半数が明白に「正しいこと」だと思っていることなのである。しかし、連邦議会と国民に対して、ほかの誰もが考えていることであっても、気にしないというのも、大統領の憲法で定められた権利である。彼が拒否権を行使したら、それは、千の言葉よりも雄弁に彼（の本性）を物語ることになろう。

（４月13日付）

Everyone in politics dreams of shutting up opponents, but the wise and reasonable understand that in a free society it’s not nice to do that. The First Amendment guarantees free speech to everybody. Earlier this week Sens. Ted Cruz of Texas and Mike Lee of Utah introduced a Senate version of the Financial Institution Customer Protection Act, designed to stop, once and for all, the U.S. Justice Department’s scheme to deny credit and banking services to businesses the White House doesn’t approve of. A version of the legislation was passed by the House of Representatives in February with bipartisan support.

Operation Choke Point, the aptly named scheme, would choke off money to businesses that are legal, ethical and law-abiding, but in disfavor at the White House. The scheme was viewed skeptically by Congress from the beginning but only the passage of time inspired curiosity about what was actually going on. By 2015, it was clear that the Obama administration was targeting gun dealers, pawn shop owners and payday lenders around the country, who were told by their banks that they would no longer process their credit card receipts, or even allow them to maintain accounts in their banks. Some of these depositors had been customers for decades.

Bank regulators were telling bankers that, although the government doesn’t have the authority to order them to discontinue relationships with legitimate businesses they disapprove of, certain kinds of businesses would likely attract more frequent visits from bank examiners. Bankers usually don’t come into town on the turnip truck, and many took the not-so-subtle hint.

Frank Keating, the former governor of Oklahoma and once a federal prosecutor who was once the president of the American Bankers Association, said Operation Choke Point “is asking banks to identify customers doing something the government officials don’t like. Banks then ‘choke off’ those customers’ access to financial services, shutting down their accounts.” In 2014, the House Committee on Oversight and Government Reform investigated Operation Choke Point and concluded that it was necessary to “disavow and dismantle Operation Choke Point.”

The increasingly lawless Obama administration has still not done that, and the White House said even if the legislation to dismantle Operation Choke Point passed both the House and Senate, Mr. Obama would veto it. The Senate should pass the legislation, anyway, and with the same bipartisan margin it enjoyed in the House, and send it to the president who boasts that he always wants to do the right thing. Signing the legislation into law is what a majority in Congress clearly thinks is “the right thing.” But it’s the president’s constitutional right to tell Congress and the public that he doesn’t care what anyone else thinks. His veto would speak with more force than a thousand words.

April 13, 2016