House votes to sue Obama over claims of presidential power

House Republicans voted Wednesday evening to authorize an unprecedented lawsuit against President Obama, escalating a separation of powers battle between Congress and the White House that is heavily tinged with election-year politics.

The 225-201 vote broke almost entirely along party lines, underscoring just how strained tensions have become between the GOP, who said Mr. Obama is en route to becoming a tyrant, and Democrats, who accused Republicans of sinking to new lows in their efforts to repeal Obamacare and stop the president’s agenda.

“This isn’t about Republicans and Democrats, it’s about defending the Constitution that we swore an oath to uphold and acting decisively when it might be compromised,” said House Speaker John A. Boehner, Ohio Republican, as he pleaded for Democrats to look beyond their party allegiance and defend Congress itself. “Are you willing to let any president choose what laws to execute and what laws to change?”

But House Minority Leader Nancy Pelosi, the chamber’s top Democrat, said she could see no reason for the Republican effort unless it’s a precursor for impeachment.

“Why would you sue somebody unless you want to prove something? And why would you go down that path unless you wanted to do something about it?” Mrs. Pelosi said. “Middle class families don’t have time for the Republican partisan grudge match with the president.”

Mr. Boehner a day earlier had said there were “no plans” to pursue impeachment, and said Democrats are the only ones talking about impeachment because it’s a successful fundraising tactic for them.

Mrs. Pelosi, though, said Mr. Boehner must officially rule impeachment “off the table” – a phrase she used when she squelched efforts by her fellow Democrats to impeach then-President George W. Bush.

Wednesday’s resolution authorizes House lawyers to bring a lawsuit challenging Mr. Obama’s decision to issue waivers of his own health law’s “employer mandate,” which was supposed to require large companies to provide insurance for their employees or else face fines.

Mr. Obama waived the fines for 2014, then later expanded his waiver to include 2015 and 2016.

Mr. Boehner said the House GOP supports waiving those fines, which is why it’s all the more strange that Mr. Obama acted alone, without coming to Congress to change the law. He said that situation is why the GOP chose to sue over Obamacare, rather than a host of other perceived overreaches ranging from environmental policy to immigration.

All Democrats who voted Wednesday opposed the lawsuit, as did five Republicans.

The GOP lawsuit’s chances for success are questionable.

Legal analysts said the biggest hurdle will be overcoming the federal courts’ rules requiring a plaintiff to show an actual harm before the judges will hear the case. Institutional harm to Congress’s constitutional powers has generally been rejected as a sufficient reason.

July 30, 2014

大統領権限めぐりオバマ氏提訴を承認－下院

　下院共和党は30日夜、オバマ大統領を相手取り、かつてない訴えを起こすことを承認した。年内に選挙を控え、議会とホワイトハウスとの間の権力闘争は激しさを増している。

　表決は、賛成225、反対201とほぼ共和、民主両党で割れており、両党間の緊張がいかに高まっているかを物語っている。共和党は、オバマ氏は独裁者への道を進んでいると訴え、民主党は、オバマケアを廃止し、大統領の狙いを阻止することばかりにとらわれていると共和党を非難した。

　ベイナー下院議長（共和、オハイオ州）は「共和党か、民主党かという問題ではない。支持することを誓った憲法を守るかどうか、憲法が損なわれているときに毅然と行動するかどうかという問題だ。どの法律を執行し、どの法律を変更するかを大統領が決めることを許すつもりか」と主張、党への忠誠を乗り越え議会を守るよう民主党に訴えた。

　これに対し下院民主党のトップであるペロシ院内総務は、弾劾を前提としたものでない限り、共和党の取り組みを支持する理由はないと突っぱねた。

　「立証する気がないのにどうして提訴するのか。対抗策を講じる気がないのにどうしてこのようなことをするのか。中産階級の家庭に、大統領に対する共和党の党派的な恨みに付き合っている時間はない」

　ベイナー氏は前日、弾劾を求める「計画はない」ことを明らかにするとともに、弾劾について話しているのは民主党だけであり、それは弾劾の論議が民主党にとって資金集めの有効な手段だからだと主張した。

　一方のペロシ氏は、ベイナー氏に対して、弾劾は「テーブル上にはない」と正式に指示すべきだと語った。ペロシ氏は、ブッシュ前大統領弾劾への民主党員らの取り組みを阻止した時にも同じ言葉を使った。

　30日の決議は、オバマケア法で定めた「雇用主の保険加入義務」の停止を決定したことに対して下院の法律家らが提訴できるようにするものだ。この「加入義務」で、大企業は従業員を保険に加入させることを求められ、怠った場合は罰金を科せられることになっている。

　オバマ氏は、2014年分の罰金の停止を決め、その後、2015年、2016年にもこの停止措置を拡大した。

　ベイナー氏は、罰金の停止を下院共和党は支持するが、だからこそオバマ氏が議会に法改正を求めることなく、独断で行動することは受け入れられないと主張。問題は、共和党がなぜ、環境や移民などをめぐる政策での数多くの行き過ぎがあるにもかかわらず、オバマケアをめぐる提訴を選択したかにあると語った。

　表決では、民主党の全議員と共和党議員５人が反対票を投じた。

　提訴が実現するかどうかは不明だ。

　法律アナリストらによると、審問が行われる前に原告が実際に被害を受けているかどうかを示すことが連邦裁判所では求められ、これを満たすことができるかどうかが最大のハードルとなる。議会の憲法上の権限が組織的に侵害されたという場合、根拠が不十分として却下されてきた。

（７月30日付）